ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2329/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-8331/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-2329/2023 

по иску ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Министерства природных ресурсов Краснодарского края,о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажремстрой») о взыскании неустойки в сумме 5 719 143,18 руб. за нарушение обязательств по контракту № 47/2021 - 126 от 20.09.2021 на строительство гидротехнических сооружений на р. Дагомыс в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 сООО «Монтажремстрой» в пользу ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» взыскана неустойка в сумме 1 754 049,28 руб. за нарушение обязательств по контракту № 47/2021 - 126 от 20.09.2021 на строительство гидротехнических сооружений на р. Дагомыс в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Монтажремстрой» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 15 824 руб. С ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 35 772 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтажремстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он предпринял все действия для надлежащего исполнения контракта, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы сроки были сдвинуты. Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком ввиду обстоятельств непреодолимой силы и действий самого истца ответчик полагает неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, способствующей необоснованной выгоде для истца, и ходатайствует о ее снижении до разумных пределов.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края (учреждение) и ООО «Монтажресмтрой» (подрядчик) заключен контракт от 20.09.2021 № 47/2021-126 на строительство гидротехнических сооружений на р. Дагомыс в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края. 

В соответствии с п. 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №4) цена контракта составляет 133 193 999,09 руб., в т.ч. НДС 20% в размере22 198 999,85 руб., что соответствует ведомости твердой договорной цены (приложение № 1). 

Согласно п. 2.1.1 контракта предусмотрены промежуточные сроки его исполнения в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), являющихся неотъемлемыми частями контракта. 

На основании ст. 112, п. 65.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с высокой волатильностью валюты, ограничением поставок и постоянным удорожанием отгрузочной стоимости строительных материалов, между учреждением и подрядчиком 02.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 5 о продлении срока выполнения работ до 25.11.2022. 

Учреждением за выполненные работы по контракту оплачено 23 760 113,75 руб., что подтверждается актами приемки работ № 1, 2, 3, 4,по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет- фактурами. 

Подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. 

Учреждением приняты работы на сумму 23 760 113,75 руб., что составляет 19,09 процентов от общего объема работ по контракту. Остаток строительно-монтажных работ по контракту составляет 109 433 886,10 руб. 

Учреждением принято решение от 12.12.2022 № 01-12/2427 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 № 47/2021-126, о чем был уведомлен подрядчик. 

В соответствии пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). 

Учреждением в адрес ООО «Монтажремстрой» направлены требования об уплате неустойки № 01-12/2184 от 15.11.2022, № 01-12/2185 от 15.11.2022, № 01-12/2183 от 15.11.2022, № 01-12/2182 от 15.11.2022, № 01-12/2181 от 15.11.2022, №01-12/2186 от 15.11.2022, № 01-12/2180 от 15.11.2022, № 01-12/2204 от 15.11.2022 в общей сумме 5 719 143,18 руб. 

Требования о взыскании неустойки подрядчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ). 

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту. 

Согласно заключенному контракту с учетом дополнительного соглашения сторон (приложение № 3 к контракту) работы обязаны были выполнить: 

по 1 этапу - не позднее 22.10.2021; по 2 этапу - не позднее 22.11.2021; по3 этапу - не позднее 10.12.2021; по 4 этапу - не позднее 30.06.2022; по 5 этапу - не позднее 29.01.2022; по 6 этапу - не позднее 31.08.2022; по 7 этапу - не позднее 30.09.2022; по 8 этапу - не позднее 31.10.2022; по 9 этапу - не позднее 25.11.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 78). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек, штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Однако, по настоящему контракту работы полностью подрядчиком выполнены не были, заказчик принял решение № 01-12/2437 от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2021 № 47/2021 - 126. 

Следовательно, суд верно указал, что при таких обстоятельствах применить Правила № 783 о списании неустойки не представляется возможным. 

В соответствии пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Проверив расчет неустойки истца за период с 23.11.2021 по 14.11.2022 в общей сумме 5 719 143,18 руб., суд счел его не верным, поскольку истец не учел введенный мораторий. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ указывалось, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка. На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Суд самостоятельно рассчитал неустойку: 

по 2 этапу за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 600 933,34 руб. 

по 3 этапу за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 658 314,94 руб. 

по 4 этапу за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 32 307,23 руб., по 5 этапу за период с 02.102022 по 14.11.2022 в сумме 98 307,23 руб., по 6 этапу за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 142 307,23 руб., по 7 этапу за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 165 879,30 руб., по 8 этапу с 01.11.2022 по 14.11.2022 в сумме 56 000 руб., всего неустойка составляет 1 754 049,28 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. 

При этом суд отмечает, что в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он предпринял все действия для надлежащего исполнения контракта, однако в связи с обстоятельствами непреодолимой силы сроки были сдвинуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по контракту, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), а именно: стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, пожары, военные действия, забастовки (п. 9.1. контракта).

При рассмотрении споров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на эти обстоятельства, обязана представить документальное подтверждение их наступления, подписанное органом, уполномоченным выдавать соответствующий документ (выданный лицом, уполномоченным выдавать такие документы) (п. 9.3. контракта).

Письмо от 08.08.2022 № 394 приложенное ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не является допустимым доказательством в понимании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее письмо представлено суду не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1.5. Постановления Совета ТИП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Доказательств обращения в уполномоченную торгово-промышленную палату за заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы и не обосновывал их наличие соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлены в суд первой и апелляционной инстанции доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в срок по независящим от него причинам, а именно: выявление экземпляров растений занесенных в красную книгу; изменение уровня воды в реке Дагомыс; опасный паводок с выходом воды из русла реки, произошедший 11.07.2022, повлекший затопление прилегающей территории и разрушение ранее установленных габионных конструкций на правом берегу реки Дагомыс; отсутствие прямого доступа к правому берегу реки Дагомыс, невозможность организации временной переправы через реку ввиду нестабильности уровня воды (до спада уровня воды доступ на правый берег невозможен); неоднократное выявление несоответствия проектных защитных мер от поднятия вод в реке Дагомыс в части устройства временных дамб фактическим скачкам уровня воды.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы в силу следующего.

Письмом от 13.04.2022 № 1235 ответчик уведомил учреждение о нарушении сроков выполнения работ в связи с выявлением краснокнижных растений, прорастающих на территории гидротехнического сооружения и последующей их вырубкой 24.03.2022 под контролем сотрудников Росприроднадзора. На основании указанного письма учреждение отменило начисленную неустойку от 22.03.2022 №01-12/515 в размере 255 529,79 руб. в связи с задержкой получения разрешения на вырубку краснокнижных растений.

Информация по вопросу доступа к правому берегу гидротехнического сооружения доводилась до подрядчика письмом от 10.10.2022 № 01-12/1894, в котором сообщалось, что в благоприятный период для производства работ, по неизвестным причинам работы подрядчиком не велись.

Вопрос по увеличению высоты дамбы рассмотрен учреждением и дан ответ от 08.09.2022 № 01-12/1649 в котором говорится что, согласно письму авторского надзора от 02.09.2022 № 0902/1 относительно предложенной замены материала временной дамбы учреждение считает предложение технико-экономически нецелесообразным ввиду того, что завоз бутового камня потребует существенных дополнительных затрат. Данный привозной материал мог быть применен в случае устройства постоянного сооружения, временные же ограждающие дамбы (в том числе учитывая сложившуюся практику) на реках возводят из местного как правило преимущественно гравийно-галечникового грунта. При этом, в случае размывов при прохождении паводков, данные случаи актируются, временные дамбы подлежат восстановлению. Ожидаемые затраты на восстановление дамб оцениваются ниже, чем затраты на устройство временных сооружений из привозного материала.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым, на основании ст. 112, п. 65.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с высокой волатильностью валюты, ограничением поставок и постоянным удорожанием отгрузочной стоимости строительных материалов, продлен срок выполнения работ до 25.11.2022 и откорректирован график выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Письмом учреждения от 10.10.2022 № 01-12/1894 подрядчику сообщалось о том, что работы на объекте ведутся низкими темпами, отсутствует в потребном количестве строительная техника, механизмы рабочие и материал.

В проекте производства работ (глава 4 потребность кадров), указано потребное количество рабочих - 66 человек, инженерно-технические работники - 8 человек, техники заявлено 1 бульдозер, 1 экскаватор, 2 крана на гусеничном и автомобильном ходу, автомобили бортовые и самосвал, автопогрузчики, установки и станки ударно-канатного бурения на гусеничном ходу.

По состоянию на 06.10.2022 на территории гидротехнического сооружения присутствовали 8 человек рабочих, 1 инженерно-технический работник, 1 экскаватор и 1 самосвал.

Таким образом, количество техники и рабочих не соответствовало утвержденному проекту производства работ в связи с чем работы велись низкими темпами.

Строительство гидротехнического сооружения осуществлялось за счет средств краевого бюджета в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства» утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1057.

Неисполнение обязательств по контракту, влекло за собойневозможность завершения работ, срыву сроков производства работ, что в своюочередь привело к не освоению средств краевого бюджета, предусмотренныхдля строительства гидротехнического сооружения в 2022 году, а также к возможности возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении паводковых вод и выпадению осадков, связанной с разрушением береговой полосы, земельных участков и близлежащих строений, созданием угрозы жизни здоровью граждан и нанесению вреда их имуществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении судом настоящего спора ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции признал сумму неустойки 1 754 049,28 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024по делу №А32-2329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев