Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4559/2024

Дело № А19-21910/2014

25 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., 

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителей  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом),  

Министерства строительства Иркутской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от  

20.05.2024, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5  

Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля  

2021 года по делу № А19-21910/2014, постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу, установил: 

в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее -  ФИО1, должник) поступило заявление должника о признании недействительным  соглашения о предоставлении денежной компенсации № 05-59-253/19-59 от 08.07.2019 в  части установления размера инвентаризационной стоимости строений (пункты 1.2, 1.3  соглашения), заключенное финансовым управляющим его имуществом ФИО6 и  Министерством строительства Иркутской области, и применении последствий  недействительности части сделки, переданное по подсудности определением  Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.08.2020 по делу № 2-2427/2020,  

оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от  12.11.2020 по делу № 33-7998/2020.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, 13.05.2024 ФИО2  (далее - ФИО2, бывшая супруга должника), лицо, не привлеченное к участию в  деле, обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что  обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ),  поскольку она имеет право на соответствующую компенсацию за утрату права  собственности на объекты недвижимости, которые находились в общей совместной  собственности супругов, так как они были приобретены в период брака с должником; о  принятом судебном акте ей стало известно из письма бывшего супруга от 21.04.2024.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024  года ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено,  определение от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  (с учетом уточнений) просит их отменить, направить дело по подсудности в суд общей  юрисдикции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение  требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешил вопрос об отмене обжалуемого  судебного акта, с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, а рассмотрел по существу апелляционную  жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ограничив заявителя в возможности  доказывания обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу.  

ФИО2 указывает, что она не была привлечена к участию в обособленном  споре об оспаривании сделки, заключенной от имени должника его финансовым  управляющим; обжалуемое определение от 28.04.2021 затрагивает ее права и законные  интересы на получение денежной компенсации за утраченное право собственности на  совместно нажитое имущество, которая являлась предметом оспариваемого соглашения;  об обжалуемом судебном акте, а также о судебных актах суда общей юрисдикции,  связанных с выплатой соответствующей компенсации за объекты недвижимого  

имущества, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов,  заявитель узнала только 21.04.2024 (из электронного письма должника).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы, ФИО1 выразил согласие с доводами кассационной жалобы,  а представитель Министерства строительства Иркутской области возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих  в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, суд округа считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  бывшей супруги должника на определение об отказе должнику в признании  недействительным соглашения от 08.07.2019 № 05-59-253/19-59 о предоставлении  денежной компенсации утрачиваемого права собственности на объекты недвижимого  имущества, заключенное в порядке, предусмотренном Законом Иркутской области  11.03.2014 № 29-ОЗ «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Иркутской  области и социальных выплат отдельным категориям граждан», которая не была  привлечена судом первой инстанции к участию в указанном выше обособленном споре.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, в редакции  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон   № 107-ФЗ, на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой – 13.05.2024).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат  всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они  непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Согласно указанным нормам права супруг (бывший супруг) должника не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, Законом № 107-ФЗ статья 213.1 Закона о банкротстве дополнена  пунктом 6, предусматривающим, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального  опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший  супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о  

банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в  силу Закона № 107-ФЗ.  

С момента приобретения статуса, лица, участвующего в деле о банкротстве, такое  лицо наделяется правом на обжалование принятых в деле о банкротстве гражданина-должника судебных актов. Для указанных лиц действуют общие правила и сроки  обжалования судебных актов принятых в деле о банкротстве.  

Приобретение супругом (бывшим супругом) статуса лица, участвующего в деле о  банкротстве гражданина-должника (в силу новой редакции Закона о банкротстве)  значительно позднее, чем был принят обжалуемый судебный акт по делу о банкротстве,  само по себе не является достаточным основанием для восстановления срока на его  обжалование по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ.  

В указанном случае, супруг (бывший супруг) гражданина-должника не лишен  права обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве, до возникновения у него  соответствующего статуса, срок обжалования по которому к этому моменту истек, по  правилам статьи 42 ПК РФ, то есть в том случае, когда обжалуемый судебный акт принят  о правах и обязанностях указанного лица.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, на дату вступления в законную силу Закона   № 107-ФЗ производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено  (определением от 11 февраля 2022 года), в связи с чем у бывшей супруги должника  (ФИО2) статус лица, участвующего в этом деле, не возник.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба фактически  подана (13.05.2024) бывшей супругой должника, не привлеченной к участию в  обособленном споре в деле о банкротстве гражданина-должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  

обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления  Пленума № 12).  

Как указывает ФИО2, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и  законные интересы на получение денежной компенсации за утраченное право  собственности на совместно нажитое имущество, раздел которого, по ее утверждению, в  установленном законом порядке, не производился.  

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить  вопрос о наличии у бывшей супруги должника права на обжалование судебного акта суда  первой инстанции (определения от 28.04.2021 об отказе в признании части сделки по  выплате компенсации недействительной) на основании статьи 42 АПК РФ, определив,  затрагивает либо нет принятый судебный акт права или обязанности заявителя, учитывая,  что обжалуемым судебным актом в удовлетворении заявления, инициированного  должником, о признании соглашения о выплате компенсации отказано; лишен ли  заявитель права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании  соглашения о выплате компенсации, а также исследовать вопрос о моменте  осведомленности бывшей супруги должника о принятом судебном акте (день, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом).  

При установлении указанных обстоятельств, в том числе, момента, когда заявитель  должен был узнать о принятом судебном акте, принять во внимание обстоятельства  осведомленности ФИО2 о возбуждении дела о банкротстве ее бывшего супруга  ФИО1 (определением от 16.01.2019 заявление ФИО2 о признании  

недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2018 оставлено без  рассмотрения), а также о наличии соглашения от 08.07.2019 № 05-59-253/19-59 о  предоставлении денежной компенсации утрачиваемого права собственности на объекты  недвижимого имущества (апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Иркутского областного суда от 16.09.2020 по делу   № 2а-161/2020 решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 января 2020  года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 -  без удовлетворения (том 4, л.д.121-123).  

Основаниями для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного  производства является нарушение или неправильное применение норм процессуального  права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления (часть 3 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 02 августа 2024 года по делу № А19-21910/2014 Арбитражного суда Иркутской  области подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024  года по делу № А19-21910/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  

Судьи И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин