ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17002/2022

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 19 июня 2023 года по делу № А66-17002/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течении одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный», РЭС «Солнечный», Бологовская межрайонная прокуратура, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Отсутствие у ответчика акта технической и аварийной брони, его тяжелое финансовое состояние – нахождение в процедуре конкурсного производства выполнение им социально-значимых функций, значительная стоимость мероприятий по установке автономных источников, не препятствуют при условии наличия у ответчика значительной задолженности по оплате поставленной электрической энергии и осуществления им хозяйственной деятельности, возложения на него обязанности по установке автономных источников питания.

Отказ истцу в иске позволяет ответчику беспрепятственно наращивать задолженность перед истцом, лишает истца права на введение режима ограничения потребления электрической энергии при наличии подтвержденной задолженности по ее оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что автономные источники питания ответчику необходимо установить на объектах 100 точек поставки  (пояснения от 29.11.2023). Уточнить свою позицию относительно постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-5242/2021 от 20 ноября 2023 года затруднилась, указав, что о его существовании ей неизвестно.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела по условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25 января 2017 года №6930202167 (далее - договор), истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1).

В разделе 2.2.1 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены разделом 5 договора.

В отношении ответчика, как указывает истец в иске, отсутствует согласованный акт аварийной и (или) технологической брони. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако, ответчик систематически нарушал установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

По состоянию на 30 ноября 2022 года за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 90463770,45 рублей за период с 01 апреля 2020 по 30 ноября 2022 года.

По расчету истца на момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии составляет 158281750,28 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29 июня 2021 года № 761777 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, которым ответчику предписывается ввести самоограничение энергопринимающих устройств.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, следовательно, ответчик не устранил основания для введения ограничения режима потребления.

19 июля 2021 года истцом составлен акт о невозможности введения ограничения в связи с наличием социально-значимых объектов.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии, в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика. 

Истец ссылается на то, что поскольку спорные объекты, эксплуатирующиеся ответчиком, являются социально значимыми, и ответчик в силу этого относится к категории организаций в отношении которых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения), установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения, ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи ресурсов конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони. Вместе с тем ответчик от проведения мероприятий по подключению своих объектов к резервным источникам энергоснабжения уклоняется. 

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления, неисполнения обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу №А66-5242/2021 Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, истец является кредитором ответчика. 

Общий размер текущих обязательств ответчика на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 550 925 052,64 рублей, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 661 689 714,78 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А66-5242/2021 было отменено определение Арбитражного суда Тверской области по заявлению истца по настоящему делу, требования истца признанны подлежащими погашению за счет имущества ответчика преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим обязательствам ответчика.

Принимая указанное постановление Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно мотивировке учитывал отсутствие у ответчика автономных источников питания и как следствие невозможность истца прекратить поставку ему электрической энергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Правилами ограничения, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

В силу пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик,  обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с  пунктам 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;  в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

В рассматриваемом случае ответчик, поскольку является организацией осуществляющей  тепло и водоснабжение на территории г.Бологое и Бологовского района Тверской области, относится согласно пункта 2 Приложения к Правилам ограничения к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В такой ситуации, отсутствие на территории Тверской области до настоящего времени утвержденного перечня потребителей, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет.  Также не имеет правого значения отсутствие у потребителя в отношении точек поставки актов аварийной и технологической брони.

Наличие у ответчика значительной задолженности перед истцом вследствие систематического невыполнения апеллянтом обязанности по оплате поставляемой ему электрической энергии никем из участников процесса не оспаривается. На момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность составляет более 150 миллионов рублей.

Соответственно, у истца имеются основания для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии с соблюдением предусмотренных, в том числе пунктом 16 Правил ограничения процедур.

Вместе с тем, ответчик является унитарным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность. В настоящее время он находится в процедуре конкурсного производства, его задолженность по реестровым требованиям составляет в общей сложности более 600 миллионов рублей, текущая задолженность – более 550 миллионов рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкростве» целью конкурсного производства является  равномерное, справедливое удовлетворение требований кредиторов в порядке предусмотренном данным законом за счет имущества должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Приобретение и установка автономных источников питания ответчиком накладывает на него новые обязательства, выполнение которых с очевидностью приведет к невозможности удовлетворения части требований других кредиторов ответчика.

Как следует из пояснений истца, он просит возложить на ответчика обязанность по установке автономных источников питания на 100 объектах (точках поставки) ответчика. Стоимость только необходимого оборудования по расчетам конкурсного управляющего ответчика, которые истцом не оспорены, составляет более 70 миллионов рублей. Очевидно, что указанные затраты крайне обременительны для ответчика и могут негативно отразиться на возможности реализации прав других его кредиторов 

В свою очередь истец  в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А66-5242/2021 получил преимущественное, внеочередное перед всеми другими кредиторами право на удовлетворение своих текущих требований к ответчику.

Соответственно, при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, полученные им денежные средства от потребителей за поставляемые ресурсы и оказываемые услуги, будут во внеочередном порядке погашать текущие обязательства ответчика именно перед истцом.

В такой ситуации задолженность ответчика перед истцом по текущим обязательствам не будет увеличиваться, что и являлось целью настоящего иска, иск направлен именно на прекращение увеличения задолженности ответчика перед истцом путем создания возможности введения в отношении ответчика режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно сложившейся судебной практике заявленные в настоящем иске требования являются надлежащим способом защиты своих прав для истца применительно к статье 12 ГК РФ, однако в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой конкретной ситуации с учетом получения истцом право внеочередного удовлетворения своих текущих требований к ответчику, заявленный им иск  в случае его удовлетворения, существенно нарушит баланс интересов сторон по делу и других кредиторов ответчика. Фактически иск направлен на возложение на ответчика дополнительного существенного обременения при том, что правомерная цель  иска – прекращение увеличения текущей задолженности ответчика перед истцом, достигнута в рамках дела №А66-5242/2021. 

В данной части заслуживает внимание то, что вынося постановление  от 20 ноября 2023 года в рамках дела №А66-5242/2021, апелляционный суд принял во внимание отсутствие у ответчика автономных источников питания и, как следствие, исходил из наличия возможности дальнейшего роста текущей задолженности ответчика перед истцом, которая будет отсутствовать в случае удовлетворения требований истца по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца приведет к причинению несоразмерного вреда ответчику, экономически неоправданно увеличит его текущие обязательства. 

В связи с этим, в с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-17002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов