ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-7044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.05.2023,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Андаса» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Андаса» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бута Констракшн»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андаса» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бута Констракшн» (ответчик) о взыскании 976 193 рублей 29 копеек задолженности и 146 428 рублей 99 копеек неустойки по договору от 22.12.2021 № ГБ/БУТ/ИС-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судом о несогласованности дополнительного объема работ, считает необоснованным отклонение судами ходатайств истца о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 22.12.2021 № ГБ/БУТ/ИС-01 на выполнение истцом работ, содержание, объемы, порядок, место, стоимость и сроки выполнения которых определяются в дополнительном соглашении.

Согласно пункту  1.3 договора содержание, объемы, порядок, место, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, форма которого согласована в приложении N 1. Стороны могут заключить неограниченное количество дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. К отношениям между сторонами в части, неурегулированной условиями дополнительного соглашениями, применяются положения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы считаются выполненными истцом с момента принятия направленного уведомления и акта ответчику и принятыми после подписания акта ответчиком.

Пунктом 3.4 договора определен срок равный 3 рабочим дням после получения уведомления, в который ответчик осуществляет приемку выполненных работ, после чего подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированно отказывает в его подписании с указанием перечня конкретных замечаний (недостатков).

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае непредоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный в пункте 3.4 договора, работы истца считаются принятыми в заявленном объеме и без замечаний с даты направления истцом уведомления (вместе с актами сдачи приемки выполненных работ).

Согласно пункту  5.1. договора стоимость выполняемых работ определяется в дополнительном соглашении. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в дополнительном соглашении устанавливается размер предоплаты заказчика в зависимости от стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. Предоплата оплачивается заказчиком до начала фактического выполнения работ подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплаченная сумма предоплаты возврату не подлежит.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязанности по принятию выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ не исполнены, документы, подтверждающие результаты выполнения работ и направленные истцом надлежащим образом, не получены, отказ от подписания актов сдачи-приемки не предоставлен, по мнению истца, с 17.06.2022 работы считаются принятыми в заявленном объеме и без замечаний, в связи с чем возникла задолженность перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 976 193 рубля 29 копеек, на которую начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском, начислив на задолженность договорную  неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, в том числе пунктов 5.1, 1.3, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ, в том числе в дополнительном соглашении  от 22.12.2021 № 1, дополнительное соглашение № 2 ответчиком не подписано, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата согласованных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод  заявителя жалобы  о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку  данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для назначения экспертизы судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о согласования дополнительных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-7044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Е.В. Немтинова