Дело № А11-1404/2022

город Владимир

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу № А11-1404/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОПОЛЧЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 420 168 руб. 68 коп,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЯРОПОЛЧЪ» (далее – ООО «ЯРОПОЛЧЪ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2 (далее – ООО «Максима») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 420 168 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.05.2023 включил требование кредитора в сумме 78 420 168 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЯРОПОЛЧЪ» с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, учитывая как требования, подлежащие удовлетврению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 установлено, что со стороны ООО «ЯРОПОЛЧЪ» и ООО «Максима» происходило обоюдное компенсационное финансирование. Настаивает на том, что ООО «Максима» является аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО «ЯРОПОЛЧЪ» лицом, учитывая степень родства их руководителей и участников, , в связи с чем исполнение обязательств перед ООО «Максима»  не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ЯРОПОЛЧЪ» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение апелляционной жалобе на усмотрение суда, при этом поддержав позицию заявителя; ходатайствовала о проведении судебного заседания свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.03.2022 по заявлению Общества возбуждено производство по делу № А11-1404/2022 о признании ООО «ЯРОПОЛЧЪ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2022 ООО «ЯРОПОЛЧЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Предметом требований ООО «Максима», также находящегося в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-279316/2019 конкурсным управляющим ООО «Максима» утвержден ФИО4), является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 420 168 рублей 68 копеек, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-279316/2019, которым признаны недействительными безналичные переводы, совершенные ООО «Максима» в адрес ООО «ЯРОПОЛЧЪ», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯРОПОЛЧЪ» в пользу ООО «Максима» указанной суммы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                   № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-279316/2019 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требований кредитора к должнику в сумме 78 420 168 рублей 68 копеек с удовлетворением в третью очередь.

Довод Общества и конкурсного управляющего должника о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны ООО «Максима» и ООО «ЯРОПОЛЧЪ» правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким

образом: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, имущественный кризис имеет место, в частности, в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта реальности договорных отношений судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20- 1077(2).

Суд первой инстанции учел не опровергнутые выводы, сделанные в анализе финансового состояния ООО «ЯРОПОЛЧЪ», "в течение 2017-2020 года должник сохранял достаточный имущественный потенциал и имел намерение осуществлять текущую деятельность, проводил работу по поиску заказов" (пункт 8 Итоговых выводов анализа финансового состояния). Конкурсный управляющий ООО «ЯРОПОЛЧЪ» пришел к выводу, что "до января 2021 к должнику не предъявлялись требования кредиторов, признаки банкротства отсутствовали" (пункт 7 Анализа финансового состояния ООО «ЯРОПОЛЧЪ»). Решение о ликвидации должника принято единственным участником общества – ФИО5 - 18.01.2022.

Однако в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий не доказали, что целью получения должником от ООО «Максима» по признанным недействительными сделками денежных средств являлось направление их на преодоление ООО «ЯРОПОЛЧЪ» финансового кризиса и отсрочки его банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-279316/2019 сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к аффилированности должника и ООО «Максима», однако, как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Более того, заявителем не учтено, что ООО «Максима» также находится в процедуре конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае, очередность же удовлетворения реституционного требования общества к должнику не подлежит изменению, поскольку требование восстановлено в пользу ООО «Максима», а не контролирующих лиц.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «Максима», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Указанный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2), а также отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу №А43-10748/2019.

Таким образом, кредитор - ООО «Максима» не может нести негативные последствия признания сделки недействительной 

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу № А11-1404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис