АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2475/2017

г. Салехард

31 августа 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года. 

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 789 893 рублей 94 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» о взыскании задолженности по договору № СТК-ХМ-ЮЛ-13-03/2 от 15.03.2013 в размере 8 789 893 рублей 94 копеек. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № ВП-602/08-17 от 08.08.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не представил должных и полных доказательств в обоснование размера взыскиваемой суммы. Считает, что суд не имеет правовых оснований для принятия обоснованного решения о размере долга, а он не может сформировать окончательную правовую позицию по защите своих интересов в отсутствие произведённого истцом расчёта задолженности по произведённым поставкам с начала действия договора и доказательств оплаты за поставки.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки № СТК-ХМ-ЮЛ-13-03/2 от 15.03.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия будут определяться сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификации № 3 от 06.02.2014 истец обязался в течение 30 дней с момента её подписания поставить ответчику товар в количестве 10 наименований на общую сумму 3 853 512 рублей 45 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% стоимости товара – в течение 30 календарных дней с момента его фактического получения на основании выставленного истцом счёта-фактуры.

В соответствии со спецификацией № 4 от 05.03.2014 истец обязался в течение 30 дней с момента её подписания поставить ответчику товар в количестве 5 наименований на общую сумму 12 685 000 рублей, а ответчик оплатить поставленный товар согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 2 от 05.03.2014 к договору поставки. 

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 16 421 553 рубля 86 копеек. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 789 893 рублей 94 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных № 26 от 27.02.2014 и № 42 от 25.03.2014, копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 года, копия письма ООО «Ти энд Си Сервис» исх. № 089 от 07.10.2015, копия письма ООО «СК «Хантос» № ВП-666/10-15 от 30.10.2015 «О погашении задолженности».  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 06/17 от 01.02.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности в кратчайшие сроки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Рассмотрев изложенные в отзыве на иск возражения ответчика, суд установил следующее.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о взыскании задолженности по оплате товара истец доказывает факт передачи ответчику товара и его стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты переданного товара.

Таким образом, если истец доказал факт передачи товара ответчику, к последнему переходит бремя доказывания опровергающих данный факт обстоятельств либо факта исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что переданный истцом товар, был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью. В то же время свои обязательства по оплате товара он в полном объёме не исполнил. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Определённый истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 789 893 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 950 рублей.  

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; дата регистрации – 12.11.2012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Си Сервис» (109428, 

<

...>; дата регистрации – 13.09.2012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 789 893 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 950 рублей. Всего взыскать 8 856 843 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова