АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187534/25-48-2044

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 сентября 2025 года  

Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» 

о взыскании: 612 456,31 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за не оказывавшиеся услуги по передаче электрической энергии; 4 715,71 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.05.2025 по 04.07.2025; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2025 по день оплаты; 625 292,44 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, 34 631,58 руб. законной неустойки за период с 30.05.2025 по 04.07.2025; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 05.07.2025 по день оплаты  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых ответчики против иска возражают, ссылаясь на необоснованность требований.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).  

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.  

Предметом Договора № 1 и № 2 является: 

> оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;  

> оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1.  

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).  

Предметом Договора купли-продажи является: продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.  

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.  

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.  

После завершения спорного периода в декабре 2022 - декабре 2024 года и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по основаниям, изложенным в иске.  

Таким образом, на стороне ПАО «Россети Московский регион» образовалось неосновательное обогащение в размере 612 456,31 руб., на стороне АО «Мособлэнерго» 625 292,44 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.  

Истцом начислены 4 715,71 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.05.2025 по 04.07.2025 (расчет в материалах дела).  

Также истец просит взыскать с ПАО «Россети Московский регион» проценты по день фактической оплаты по статье 395 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислено 34 631,58 руб. законной неустойки за период с 30.05.2025 по 04.07.2025 (расчет в материалах дела).  

Также истец просит взыскать с АО «Мособлэнерго» законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 05.07.2025 по день оплаты.  

Ответчики против заявленных требований мотивированно возражают и полагают, что Истцом не представлены доказательства корректировки с Потребителем (ООО «Бизнес-Отель»); а также, что в силу принципа относительности обязательства (ст. 308 ГК РФ) корректировка между Истцом и Потребителем не создает для них правовых последствий.  

Первое возражение Ответчиков противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, Истцом к исковому заявлению приложен акт сверки расчетов с потребителем (файл «Акт сверки расчетов ООО УЭН Эталон»), утвержденный и отражающий сведения о снятии начислений.  

Второе возражение противоречит условиям действующих между сторонами договоров.  

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.  

В силу положений абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.  

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1). Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор № 2).  

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является: 

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1;  

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.  

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги  

Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).  

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.  

То есть каждый отдельный потребитель не является стороной в договорах между Истцом и Ответчиком (Ответчиками), но все договоры, заключенные между сторонами, имеют своей целью обеспечения энергоснабжения потребителей, и расчеты по ним (определение объемов взаимных обязательств) зависят от отношений Истца и его потребителей.  

Таким образом, как в силу приведенных законных оснований (п. 4, абз. 11 п. 15 (1) Правил № 861), так и в силу предусмотренных Договором № 17-3916 условий, корректировка полезного отпуска по потребителям АО «Мосэнергосбыт» создает соответствующие обязанности для Ответчика (как для ПАО «Россети Московский регион», так и для АО «Мособлэнерго - но в случае АО «Мособлэнерго» возникает не неосновательное обогащение из переплаты по договору передачи электрической энергии, а задолженность по оплате фактических потерь).  

Обоснованность самого по себе действия по корректировке объемов обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями в результате перерасчета с потребителями неоднократно получала оценку судов (истцом в материалы дела представлен перечень судебной практики), в том числе и Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по делу А40-163848/2022.  

Истец дополнительно поясняет, что Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион») (п. 1.1) прямо предусматривает понятие «перерасчет»:  

«Перерасчет -уменьшение объема (стоимости)услуг по передаче электрической энергии и увеличение объема (стоимости) потерь электрической энергии, произошедшее вследствие изменения объема (стоимости) электрической энергии, полученной Потребителем на основании договора энергоснабжения (купли-продажи), вследствие некорректного определения полезного отпуска (выявленной ошибки)».  

Таким образом, самим Договором объемы взаимных обязательств между сторонами ставятся в зависимость от объемов обязательств Потребителя относительно Истца в рамках договора энергоснабжения, что также соответствует понятию «потребителя», предусмотренного тем же Договором № 17-3916  

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» указывает, что формы 18 являются вспомогательными документами, и не могут рассматриваться как достаточное доказательство.  

В обоснование данного возражения Ответчик ссылается на судебный акт, принятый в 2020-м году, в котором дается оценка п. 162 ОПФРР № 442.  

Вместе с тем, по состоянию на 2023 год и позднее действовала (действует) другая редакция данного пункта, обязывающая гарантирующего поставщика передавать сетевым организациям информацию о полезном отпуске по потребителям в форме электронного реестра. Сетевые организации имеют право запросить документы, подтверждающие объемы полезного отпуска, не более чем по 20% точек поставки.  

Редакция п. 162 по состоянию на конец 2019 года: 

«[гарантирующий поставщик] передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей».  

Редакция п. 162 по состоянию на начало 2023 года: 

«[гарантирующий поставщик] передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии»  

«По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре».  

Кроме того, действующим Договором № 17-3916 (в редакции № СВР (2023) прямо предусмотрен обмен информацией о полезном отпуске путем передачи форм 18-юр и 18-физ. В частности, на это указывает п. 3.2.6. Договора № 17-3916:  

е) ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик предоставляет информацию о показаниях приборов учета, величине полезного отпуска но каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения .Ч» 18-юр к настоящему Договору в электронном виде. В срок до 05-го рабочего дня, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору в электронном виде. Информация предоставляется Исполнителю через операторов электронного документооборота.  

Ответчик указывает, что спорные точки поставки не урегулированы Договором № 17-3916.  

Данный довод противоречит условиям действующих между сторонами договоров.  

В частности, п. 3.3.9 Договора № 17-3916 предусмотрено, что Исполнитель (ПАО «Россети Московский регион», Ответчик-1) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по точкам поставки, согласованным в соответствующих договорах, в том числе на основании трехсторонних соглашений между Заказчиком, Исполнителем и сетевыми организациями к заключенным Заказчиком с сетевыми организациями договорам оказания услуг на передачу электрической энергии.  

Приводится фрагмент данного условия: 

3.3.9. Урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение к сетям Исполнителя и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему Потребителю электрической энергии.  

При этом Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по точкам поставки, согласованным в соответствующих договорах (в том числе на основании трехсторонних соглашений между Заказчиком, Исполнителем и сетевыми организациями к заключенным Заказчиком с сетевыми организациями договорам оказания услуг на передачу электрической энергии) по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № ПР/228/5 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 (трехсторонний договор между Истцом и Ответчиками), которыми в данный договор вводятся точки поставки по ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».  

Дополнительное соглашение представлено в виде электронного документа с названием «Доп. соглашение точки поставки».  

Таким образом, спорные точки поставки урегулированы как Договором № 17-3916, так и Договором № 17-4036, что отражает многосторонний и юридически связанный характер отношений по организации энергоснабжения.  

Ответчик указывает, что невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион» именно по точкам поставки спорного потребителя.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду изложенного ниже. 

Действительно, идентифицировать оплату именно по спорным точкам поставки невозможно, однако это предусмотрено самим Договором № 17-3916.  

В частности, согласно п. 7.5 Договора № 17-3916, расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из Потребителей».  

Стороны специально предусмотрели данное условие, поскольку составление расчетных документов по каждой из десятков тысяч точек поставки организационно неосуществимо. Соответственно, ссылка Ответчика на отсутствие таких документов не должна приниматься во внимание при оценке достаточности представленных доказательств.  

Доказательством оплаты услуг за передачу электроэнергии в определенном объеме являются формы 18, поскольку на их основании, как это предусмотрено п. 7.2.27.2.3 Договора № 17-3916, Ответчиком составляется баланс электрической энергии, на основании сводных данных которого производится расчет за оказанные услуги.  

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» указывает, что заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в расчетных периодах все объемы были согласованы сторонами  

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется ст. 779 ГК РФ с учетом положений ГК РФ о договорах энергоснабжения, а также с учетом Основных положений № 442 и Правил № 861.  

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 7.5.1 Договора № 17-3916 от 04.09.2007 (в ред. ДС № 39 от 04.08.2014 года), стоимость услуг исполнителя (ПАО «Россети Московский регион» определяется исходя из фактического объема потребления каждого Потребителя заказчика (АО «Мосэнергосбыт»).  

Согласно п. 140 Основных положений № 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета или расчетным способом.  

Согласно п. 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом объемы потребления для данного пункта определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442 (для субъектов розничных рынков).  

Таким образом, законным является тот объем услуг, который был рассчитан надлежащим образом либо исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом. При этом закон не содержит указаний на то, что ошибочно определенные объемы полезного отпуска (следовательно, и оказанных услуг) могут приниматься в качестве законных и надлежащих при каких-либо обстоятельствах.  

В настоящем случае установление ошибки в расчетах объемов полезного отпуска по Потребителю не являлось основанием для перерасчета как таковым. Такой причиной являлась сама ошибка, которая была лишь выявлена.  

В условиях доказанности необходимости перерасчета в связи с передачей неверных показаний, получение Ответчиком-1 средства (в рамках оплаты услуг по  

передаче электрической энергии) не может быть признано законным, поскольку объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии были рассчитаны в нарушение порядка, установленного Основными положениями № 442.  

Объем имущества в форме денежных средств, переданных Ответчику-1 при расчетах в спорном периоде (в рамках оплаты услуг по передаче электрической энергии), таким образом, не может, таким образом, быть признан переданным в соответствии с законом или договором, то есть по определению является неосновательным обогащением.  

Статья 1102 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность по возврату неосновательного.  

Таким образом, имущество (денежные средства) получены Ответчиком-1 в отсутствие договорных или законных оснований. Оформление расчетных документов само по себе не порождает гражданских прав и обязанностей. В настоящем случае гражданские права и обязанности порождены передачей Потребителю определенных объемов электроэнергии, которая в действительности не производилась.  

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае (применительно Ответчику-1).  

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.  

Наличие подписанных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10).  

Подписание актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период не имеет правового значения для правильного определения наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как завышение объема электроэнергии, переданной Потребителю в спорный период, а как следствие, завышение объема услуг Ответчика-1 и сбережение денежных средств, подлежащих оплате за фактические потери Ответчиком-2, выявлены Истцом позднее подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № 09 АП-6734/2021-ГК по делу № А40-163733/20).  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора (подтверждение обоснованности перерасчета со стороны Ответчика-2, находящегося с Истцом и Ответчиком-1 в трехсторонних отношениях как указывалось ранее), на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение.  

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В отзыве АО «Мособлэнерго» указывает на то, что Истец не вправе корректировать объем потерь любого произвольного месяца, и что законодательством  

не предусмотрено «минусования» объема потребленной электроэнергии в текущем месяце за предыдущие периоды  

Данные возражения неотносимы к предмету рассматриваемых требований.  

Так, Истец не пытается скорректировать объем потерь какого-либо произвольного месяца. Заявленные требования связаны с некорректным расчетом Потребителя (УН Эталон) за конкретный период: декабрь 2022 - декабрь 2024 годов.  

Об ошибочности расчета в указанном периоде Истец узнал из обращения Потребителя о проведении перерасчета (представлено в материалы дела, электронный документ «Обращение о перерасчете»).  

Точно так же нет спора о каком-либо «минусовании» объема потребленной электроэнергии в последующем периоде (текущем месяце). В своем исковом заявлении АО «Мосэнергосбыт» указывает, что в спорном периоде на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии.  

АО «Мособлэнерго» указывает, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, а не взыскание задолженности.  

Данное утверждение противоречит конструкции договорных связей между сторонами и модели розничного рынка электроэнергии в целом.  

В настоящем споре, как субъекты розничного рынка электрической энергии, Истец - это гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), Ответчик-1 - это «держатель котла», а Ответчик-2 - территориальная сетевая организация (ТСО).  

Истец оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии Ответчику-1 по котловому тарифу. В свою очередь, Ответчик-1 оплачивает услуги по передаче Ответчику-2 по индивидуальному тарифу. То есть напрямую Истец Ответчку-2 стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплачивает.  

В то же время АО «Мособлэнерго» оплачивает стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии напрямую Истцу.  

Когда в последующих расчетных периодах устанавливается завышение объемов полезного отпуска по потребителю, это приводит к следующему:  

- К возникновению переплаты в рамках расчетов по оказанным услугам; - К возникновению задолженности по оплате фактических потерь.  

Весь объем электроэнергии, приобретаемый Истцом для целей реализации, по итогам каждого расчетного периода относится либо к оказанным услугам, либо к подлежащим компенсации потерям. Соответственно, при уменьшении объема оказанных услуг пропорционально увеличивается объем подлежащих оплате потерь электрической энергии. При этом порождаются требования по возврату неосновательного обогащения и по оплате стоимости фактических потерь, направленные разным лицам.  

Описанный зеркальный принцип закреплен практикообразующими актами АС Московского округа: Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).  

Таким образом, в отношении Ответчика-2 правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения. Соответственно, правомерно и требование о взыскании предусмотренной законом неустойки.  

АО «Мособлэнерго» в отзыве указывает на то, что Истец не оформлял корректировочных документов, не производил корректировок по балансам в спорных периодах.  

При этом сам Ответчик-2 в аналогичных делах занимает последовательную позицию о недопустимости односторонней корректировки Истцом балансов электрической энергии.  

Действительно, Истец не может в одностороннем порядке корректировать расчетные документы.  

Пунктами 190, 191 ОПФРР № 442 установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.  

Поскольку баланс электрической энергии является первичным расчетным документом между сторонами, и составляется именно сетевыми организациями, именно на стороне Ответчика-2 имеется обязанность по составлению корректировочных документов.  

Даже если бы Истец составил такие корректировочные документы, Ответчик-2 не принял бы их, что следует из того факта, что Ответчик-2 по существу возражает против заявленных требований, направленных по сути на обязание проведения перерасчета.  

Кроме того, Ответчик-2 проигнорировал претензию Истца, содержавшую не только материальное требование, но и требование скорректировать балансы электрической энергии за спорные периоды.  

Таким образом, Истцом исчерпаны иные средства защиты своих имущественных интересов - в частности, механизм компенсации стоимости фактических потерь гарантирующему поставщику обусловлен тем, что электроэнергия в объеме потерь является приобретенной гарантирующим поставщиком.  

Доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения и стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиками не представлено.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено о взыскании процентов с ПАО «Россети Московский регион» в сумме 4 715,71 руб.  

Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан верным (расчет в материалах дела).  

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки с АО «Мособлэнерго» в размере 34 631,58 руб.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным (расчет в материалах дела).  

АО «Мособлэнерго» указывает, что за декабрь 2022 года неустойку следует начислять, исходя из ставки 9,5% (по Постановлению № 912). Кроме того, Ответчик-2 указывает, что неустойку следует начислять с 10.06.2025 - с даты получения претензии.  

Что касается величины применимой ставки, возражение Ответчика-2 является необоснованным и прямо противоречащим правовому регулированию.  

Постановление № 912 определяет временные рамки (по 31.12.2022), в пределах которых к расчетам пеней применяется льготная ставка. В то же время периодом начисления неустойки по настоящему делу является 30.05.2025-04.07.2025.  

Никаким образом к данному периоду начисления неустойки Постановление № 912 не может быть применено. Период задолженности в данном случае не имеет никакого правового значения.  

Кроме того, Ответчик-2 указывает, что неустойку следует начислять с момента получения претензии, и указывает такую дату - 10.06.2025.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств направления претензии Ответчику-2 (электронный документ «Отслеживание отправлений по трек номеру Почта России», трек-номер 80100109183942), претензия Ответчиком-2 получена 29.05.2025.  

Соответственно, начисление неустойки с 30.05.2025 является законным, обоснованным, и соответствует позиции самого Ответчика-2, который лишь произвольно определил дату получения претензии.  

Доказательств чрезмерности законной неустойки ответчиком суду не представлено.  

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, заявление подлежит отклонению.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ПАО «Россети Московский регион» против взыскания неосновательного денежного обогащения судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие выше установленным судом обстоятельствам по делу, поскольку ПАО «Россети Московский регион» не представлено доказательств и правовых оснований  

для удержания спорных денежных средств за услуги, которые фактически ответчиком не были оказаны в оплаченном потребителем размере.  

Доводы АО «Мособлэнерго» против взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии, судом отклоняется, поскольку на день рассмотрения спора, АО «Мособлэнерго» данная стоимость истцу не возмещена.  

Таким образом, ввиду отсутствия перечисленных обстоятельств суд не может приять во внимание представленные ответчиками доказательства в обоснование своей правовой позиции, в связи, с чем они подлежат отклонению.  

Госпошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 612 456,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 05.07.2025г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 998,61 руб.  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 625 292,44 руб., неустойку в размере 34 631,58 руб., неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 614,39 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.  

 Судья И.Ю. Бурмаков