АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17392/2019

г. Владимир

20 октября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (г. Владимир, ИНН 

<

***>), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Владимир, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 12 по Владимирской области              (

<

...>) о взыскании 14 130 руб. 10 коп.,

 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБПОУ «Владимирский областной колледж культуры и искусства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба № 12 по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

        

установил:

истец, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО), обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (далее – ГБПОУ «Владимирский областной колледж культуры и искусства»), ФИО2 (далее – ФИО2), с требованием об обязании возместить убытки в сумме 14 130 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.03.2020 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 12 по Владимирской области.

ГБПОУ «Владимирский областной колледж культуры и искусства» в письменном отзыве на исковое заявление (вх. от 20.05.2020) возразило против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Олимпия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 600036, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2019 учредителями общества с ограниченной ответственностью «Новая Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, лицами имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор ФИО1, генеральный директор ФИО2  

21.12.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2153327132231 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2010 по делу № А11-6055/2010 с ООО «Новая Олимпия» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области взысканы задолженность по договору от 11.01.2002 № 682 в сумме 13 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 873 руб. 10 коп. 

Как указал истец постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района УФССП по Владимирской области от 12.12.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Новая Олимпия», возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 03.12.2010 серии АС № 001604489, выданного по делу № А11-6055/2010, прекращено в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ организации-должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу № А11-15092/2018 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отказано в удовлетворении заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании незаконными действий по исключению ООО «Новая Олимпия» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица и восстановить сведения об ООО «Новая Олимпия» в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Полагая, что не взысканные задолженность в сумме 13 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 10 коп., являются убытками, причиненными ему по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» и ФИО2 – учредителей ООО «Новая Олимпия» и ФИО1 – директора ООО «Новая Олимпия» и ФИО2  - генерального директора ООО «Новая Олимпия» к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями его учредителей – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства» и ФИО2, ФИО1 – директора  и ФИО2 - генерального директора ООО «Новая Олимпия». При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности их действий  возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский областной колледж культуры и искусства»,  ФИО2 и ФИО1,  повлекших неисполнение обязательств перед истцом в сумме 14 130 руб.             10 коп.

При наличии неисполненного в полном объеме судебного акта по делу № А11-6055/2010 решение о ликвидации ООО «Новая Олимпия» его участниками не принималось, ликвидационный баланс ею не составлялся. ООО «Новая Олимпия» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Новая Олимпия» перед истцом возникла за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, решение суда о взыскании задолженности состоялось в 2010 году (02.11.2010), а исключение ООО «Новая Олимпия» из ЕГРЮЛ произошло только 21.12.2015, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Новая Олимпия» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.

Кроме того, задолженность ООО «Новая Олимпия» перед истцом возникла в 2009 году, то есть до вступления в законную силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения данных положений норм права к ФИО2 отсутствуют.

Более того, наличие у ООО «Новая Олимпия», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя Общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом изложенного, заявленное требование к ГБПОУ «Владимирский областной колледж культуры и искусства», ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривается судом в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 10, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       И. Ю. Митропан