Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-222448/23-141-1730

г.  Москва

12 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     12 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РБК СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 958 248руб. 68коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБК СтройИнвест» обратилось с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 828 400руб. 00коп. неосновательного обогащения, 10 848руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.09.2023г. по дату фактической оплаты долга и 119 000руб. 04коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что необходимость участия другого представителя истца не является основанием для невозможности рассмотрения дела по существу.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ответчиком выставлен счет на оплату №774416256 от 13.11.2022г. с назначением платежа «Установка вентиляционного фасада на объекте по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3», который оплачен истцом на сумму 828 400руб. 00коп. в  соответствии с платежными поручениями №4748 от 13.11.2022г., №5183 от 01.12.2022г., №5272 от 07.12.2022г. и №5348 от 09.12.2022г., приобщенными к материалам дела, с указанием на оплату по счету №774416256 от 13.11.2022г.

Вместе с тем работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.08.2023г. истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 10.08.2023г. работы по установке вентиляционного фасада не выполнены, в связи с чем уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 828 400руб. 00коп.  являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 848руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023г. по 28.09.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что претензия от 10.08.2023г. с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить авансовый платеж возвращена отправителю 20.09.2023г., при этом истец просил возвратить ответчика полученные денежные средства в течение 2 рабочих дней, следовательно, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов с 23.09.2023г. (20.09.2023г. + 2 рабочих дня) по 28.09.2023г., что по расчету суда составляет 1 770руб. 28коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать  с ответчика 119 000руб. 04коп. убытков.

Данное требование истец обосновывает тем, что в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору, его работниками был поврежден козырек (разбито стекло), с указанием на то, что данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика о том, что он обязуется своими силами и за свой счет заменить поврежденный козырек, что им сделано не было.

По мнению истца, размер убытков подтверждается коммерческим предложением №УТ-128 от 27.09.2023г., согласно которому стоимость козырька из нержавеющей стали и стекла составляет 119 000руб. 04коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются убытки истца.

Так, представленное истцом коммерческое предложение не является доказательством фактического несения убытков в заявленной сумме и подтверждением факта осуществления восстановительных работ.

Доказательств несения расходов на заявленную ко взысканию сумму истцом также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен лишь текст коммерческого предложения, не имеющий подписи и печати организации, которое, исходя из его содержания, действует только в течение суток с даты выставления, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу оно не является действующим и не подтверждает размер убытков истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просить взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что их несение подтверждается договором №28/09-2023 от 28.09.2023г.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном им размере, в материалы дела представлен лишь вышеуказанный договор, который сам по себе не свидетельствует о расходах истца.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) 828 400руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 770руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 202руб. 45коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 828 400руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян