Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13005/2019

27 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ИНК-Запад» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 1102/д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу № А19-13005/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ИНК-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – АО «ИНК-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Томская область, г. Томск, далее – ООО «СК Гефест», ответчик) о взыскании 962 320 рублей 53 копеек излишней оплаты по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 100 000 рублей штрафа по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 3 026 401 рубля 88 копеек стоимости поставленного товара по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16, 10 000 рублей неустойки по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17, 700 000 рублей штрафа по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 693 449 рублей 40 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 962 320 рублей 53 копейки задолженности по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 3 026 401 рубль 88 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16, 410 000 рублей штрафов за нарушение условий договоров подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 и от 06.02.2017 № 106/51-05/17, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договором поставки стороны прикрывали правоотношения, регулируемые статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть выполнение работ из давальческого материала истца; взыскание стоимости материалов с ответчика при условии, что эти материалы находятся во владении истца, является неправомерным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, который используя свое преимущество, имеет цель получить двойную выгоду; суд неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с требованиями об уплате штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ИНК-Запад» (заказчик; поставщик) и ООО «СК Гефест» (подрядчик; покупатель) были заключены три договора:

договор подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 на выполнение работ по обустройству площадки разведочно-эксплуатационных скважин 1-Р, 2-Р, 41 - 45, Площадки разведочно-эксплуатационной скважины № 312 на Ичединском нефтяном месторождении, со сроком выполнения работ с 31.10.2016 по 10.01.2017 и с ориентировочной стоимостью работ в размере 10 000 000 рублей;

договор подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по площадным объектам «УПН ФИО3» (Технологические коммуникации Т1, Т2; В1, В9; К1Н, К11Н, К3, К1); поз. 61 Модульная котельная; поз. 60 Очистные сооружения; поз. 59 КНС) на Ичединском нефтяном месторождении, с ориентировочной стоимостью работ в размере 10 000 000 рублей;

договор поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16, со сроком действия до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам формы КС-3, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 925 333 рубля 68 копеек, которые оплачены на общую сумму 4 887 654 рубля 21 копейки (из них 3 901 844 рубля 14 копеек по платежным поручениям от 22.11.2016 № 1694, от 16.05.2017 № 1135, от 18.08.2017 № 1971 и 985 810 рублей 07 копеек по актам взаимозачета от 28.04.2017 № 44, от 07.08.2017 № 96).  

По договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 575 159 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 026 401 рубль 88 копеек.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что по договору подряда от 31.10.2016 № 798/51-/16 оплата произведена в размере, превышающем стоимость выполненных работ, и допущены нарушения договора в области охраны труда и промышленной безопасности (транспортными средствами ответчика превышен скоростной режим движения), аналогичные нарушения допущены по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17. По договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16 стоимость полученного товара ответчик не оплатил. От погашения долга и уплаты санкций за нарушении договоров ответчик уклоняется, претензии истца не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта переплаты по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных спорных денежных средств, а также доказательств оплаты товара, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16, обоснованности начисления штрафных санкций. При этом общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, снижен судом на основании положений 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты со стороны истца по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 и признав ее неосновательным обогащением, а также непредставление ответчиком доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, равно как и доказательств оплаты товара, поставленного по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16, при этом не найдя подтверждения доводам ответчика о том, что договор поставки являлся притворным и имела место передача подрядчику (ООО «СК Гефест») давальческого материала, проверив расчет задолженности по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 и задолженности по оплате товара по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51-/16.

Рассматривая требования АО «ИНК-Запад» о взыскании штрафных санкций в общей сумме 810 000 рублей (в том числе: 100 000 рублей штрафа в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16; 10 000 рублей неустойки и 700 000 рублей штрафов в рамках договора подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17), принимая во внимание условия договоров подряда, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды пришли к верному выводу об их обоснованности, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Встречный иск правильно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не выполнены требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу № А19-13005/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко