Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3286/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024; 

от ФИО3: Пак Т.А., представитель по доверенности от 24.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от  08.05.2024

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДВТК» назначено в судебном заседании на 28.05.2024. 

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», определенной судом методом случайного выбора,  предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии такой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ДВТК».

ООО «Россыпи Дальнего Востока», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на ФИО4 исполнение обязанностей конкурсного управляющего и определения методом случайного выбора САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», и утвердить конкурсным управляющим ФИО4

В обоснование ссылается на отсутствие оснований для назначения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует корпоративный конфликт, не представлены доказательства наличия признаков аффиллированности между ООО «ДВТК» и ФИО4, а также недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего.

Указывает, что судом не мотивировано изменение принятого собранием кредиторов должника 12.04.2024 решения об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

ООО «Восток» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.05.2024, в которой просит его отменить в части избранной процедуры банкротства, принять в указанной части новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

В обоснование приводит довод о наличии оснований для введения внешнего управления, а не конкурсного производства, поскольку размер дебиторской задолженности ООО «ДВТК» (87 832 581 руб.) превышает сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр (20 213 045,81 руб.), а с учетом пониженных требований ООО «Восток» - 58 456 371 руб.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2024, от 02.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2024.

Единственный участник ООО «ДВТК» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока» выразил несогласие с доводами общества, ссылаясь на их несостоятельность и на правомерность выводов суда первой инстанции, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменений.

В судебном заседании представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «Восток» поддержали доводы своих жалоб, просили отменить решение суда по приведенным в жалобах основаниям.

Представитель ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12.04.2024 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «ДВТК» конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО4, члена Крымского Союза ПАУ «Эксперт».

На момент проведения собрания кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности ООО «ДВТК» составила 20 213 045 руб. (требования ООО «Россыпи Дальнего Востока»), кроме того, требования ООО «Восток» на сумму 34 955 281,29 руб. основного долга учтены судом в качестве подлежащих удовлетворению после распределения ликвидационной квоты.

Временным управляющим сделаны выводы о том, что у должника имеются активы, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако их недостаточно для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов, выводы временного управляющего, изложенные в отчете, и отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника, правомерно открыл в отношении ООО «ДВТК» процедуру конкурсного производства.

Доводы ООО «Восток» о неправомерности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости введения внешнего управления в связи с превышением дебиторской задолженности ООО «ДВТК» над размером кредиторских требований, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку из отчета временного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса из открытых источников за 2022 г. у ООО «ДВТК» имелись запасы на сумму 7 969 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 50 197 000 руб. Состав имущества по состоянию на 2023 год не известен, оценка не проводилась. Реально подтверждено наличие у ООО «ДВТК» двух единиц автотехники, находящейся на ответственном хранении у кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока». При этом временным управляющим отмечено, что анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника проведен не в полном объеме по причине отсутствия финансово-хозяйственной и первичной бухгалтерской информации об имуществе должника. 

Ссылки ООО «Восток» на то, что в рамках дела № А73-6742/2024 сумма исковых требований, предъявленных к ООО «Россыпи Дальнего Востока», составляет 41 902 376,32 руб., отклоняется как несостоятельная, поскольку до настоящего времени указанный спор не рассмотрен по существу.

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Восток» на то, что в рамках дела №А73-2525/2021 должником заявлено ходатайство об изменении способа исполнения решения суда от 29.05.2023, путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в размере 22 150 000 руб. в качестве возмещения стоимости спорного имущества, возврат которого в натуре не произведен, поскольку до настоящего времени указанное ходатайство не разрешено судом.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем жалобы не приведено доказательств, позволяющих достоверно утверждать о наличии у должника дебиторской задолженности, превышающей сумму кредиторских требований.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния, учитывая, что собранием кредиторов должника в установленном порядке принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Апелляционная жалоба  ООО «Восток» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае судом учтены следующие обстоятельства.  В деле о банкротстве ООО «ДВТК» № А73-1183/2023, заявителем в котором выступает ООО «Россыпи Дальнего Востока», временным управляющим определением суда от 22.03.2023 г. назначена ФИО4, (ИНН 

<

***>).  При этом, именно ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило об утверждении арбитражного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4.

ФИО5 является представителем ООО «Россыпи Дальнего Востока» на основании доверенности от 24.10.2022 года, что подтверждается определением от 23.05.2023 по настоящему делу, определением от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 и следует из судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 17.10.2022 по делу № А56-34966/2021/суб.1,  от 17.10.2022 по делу № А56-34966/2021/суб.2, от 23.06.2022 по делу № А56-34966/2021.

При этом, в деле № А56-34966/2021 конкурсный управляющий ФИО4 назначена по итогам собрания кредиторов должника от 11.10.2021, в котором за указанную кандидатуру проголосовал единственный участник - кредитор АО «Система Лизинг» в лице представителя ФИО5, что подтверждается прилагаемым сообщением с ЕФРСБ.

Более того, по делу № А56-114192/2018/сд.3 ФИО5 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО4 на основании доверенности, что подтверждается определением от 10.08.2021 по указанному делу.

Также, согласно определению от 20.07.2021 года по делу № А56-57034/2017, а также сведений с ЕФРСБ, в деле с участием представителя кредитора ФИО5 предложена к утверждению в качестве внешнего управляющего снова кандидатура ФИО4.

Согласно решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу № А56-63961/2018 ФИО5 также предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

При этом, интересы кредитора ИП ФИО6 в рамках настоящего дела представляет ФИО7, интересы ООО «Восток» - ФИО1, интересы должника ООО «ДВТК» - ФИО8 Как следует из судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-4611/2020, №А73-2050/2022, №А73-17377/2022, №А73-8487/2017, ФИО7, ФИО1, ФИО8 представляли интересы одного арбитражного управляющего – ФИО9

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров оказания юридических услуг между специалистами, имеющими юридическое образование, и арбитражными управляющими. Заключение таких договоров само по себе не говорит об общности интересов данных привлеченных специалистов, управляющего и гражданина-должника в конкретном деле о банкротстве.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями,  с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая  существование длительного корпоративного конфликта между должником и заявителем по делу о банкротстве - ООО Россыпи Дальнего Востока», суд первой инстанции, отклоняя избранную собранием кредитором должника кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4 и определяя методом случайного выбора саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «ДВТК», обоснованно исходил из наличия сомнений в независимости кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов, состоящим из ООО Россыпи Дальнего Востока».

Указанные обстоятельства ООО Россыпи Дальнего Востока» в апелляционной жалобе документально не опровергнуты.

Апелляционный суд также отмечает, что определение конкурсного управляющего ООО «ДВТК» посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рассматриваемом случае осуществлено судом первой инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства; таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ООО Россыпи Дальнего Востока».

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобах основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.05.2024 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Т.Д. Козлова