Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7744/2023

г. Чита

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

прокурора отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства Восточно-Сибирской прокуратуры Балдановой Н.М.

представителя общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Хранитель 1» по доверенности от 21.11.2023 ФИО2

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности от 10.07.2023 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу № А78-7744/2023 по исковому заявлению Восточно-Сибирского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО ЧОП «Желдор Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3.

установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» о признании пункта 4.2.9 договора от 27.12.2019 №3751191, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО ЧОП «Желдор Спецохрана» и ООО ЧОО «Хранитель 1» расторгнуть договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Хранитель 1» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, в удовлетворении требований прокурора, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на отсутствие противоречий пункта 4.2.9  договора №3751191 между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» пункту 9 Закона об охране, считают, что суд применил неверное толкование законов и неверно рассчитал срок исковой давности, не учтя, что спорный договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Прокурор, обращаясь с данным иском, не защищает интересы Российской Федерации, а создает препятствия для осуществления экономической деятельности, нарушая в том числе интересы ОАО «РЖД». Оспариваемый пункт 4.2.9 Договора, по его исполнению с привлечением третьих лиц, включен в аукционную документацию, и проект договора размещен в приложении №1,2, что относится к конкурсной документации. Заказчиком в аукционной документации предусмотрена возможность привлечения третьих лиц Исполнителем для выполнения обязательств по договору. Ограничение по иску прокурора о возможности привлечения субподрядных организаций/соисполнителей по договору, заключаемому по результатам закупки, является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав связанных непосредственно с совершенной сделкой и доказательства причинения неблагоприятных последствий. Кроме того, правоотношения между сторонами возникли по договору от 27.12.2019, а следовательно сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем срок исковой давности истек.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Хранитель 1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» законодательства об охранной деятельности, по результатам которой установлено, что между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» 27.12.2019 заключен договор № 3751191 (далее - Договор) со сроком действия до 31.03.2025 (т. 1 л.д. 57-78).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (лицензия от 15.08.2005 №182) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. О привлечении третьих лиц оказания услуг по договору исполнитель обязан известить заказчика в течение 5 календарных дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлеченных третьих лиц, перечень и стоимость оказываемых ими услуг. Также к извещению должны прилагаться документы, обосновывающие выбор третьих лиц. В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц, как за собственные действия.

На основании пункта 4.2.9 договора №3751191 ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» 17.05.2021 заключен с ООО ЧОО «Хранитель-1» договор №91/ДИ/1/3, по условиям которого ООО ЧОО «Хранитель - 1» в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (лицензия от 18.06.2010) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 37-56).

Договор на охрану указанных объектов непосредственно ОАО «РЖД» с ООО ЧОО «Хранитель-1» не заключен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что следствием заключения договора с правом привлекать для охраны объектов ОАО «РЖД» третьих лиц, является охрана объектов ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом с нарушениями законодательства о лицензировании, а реализуемое ООО ЧОО «Хранитель-1» на объектах транспортной инфраструктуры в отсутствии заключенного между ними договора, не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В качестве применения последствий недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а также интересов Российской Федерации, являющейся участником ОАО «РЖД», прокурор указал на  расторжение договора от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3, заключенного ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» с ООО ЧОО «Хранитель-1», что позволит обеспечить охрану объекта ОАО «РЖД» уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании недействительным пункта 4.2.9 договора оказания услуг по охране №3751191 и применения последствий недействительности сделки в виде понуждения сторон расторгать договор от 17.05.2021 №91/ДИ/1/3, заключенного ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» с ООО ЧОО «Хранитель-1» .

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В этой связи условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Под стратегическими предприятиями и организациями следует понимать федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ОАО «РЖД» пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения – производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

То есть на ЧОП, осуществляющее охрану объектов, имеющих стратегическое значение, в силу положений Закона № 35-ФЗ, в том числе, возлагается обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности охраняемых объектов.

Поскольку в данном случае ответчиками оказываются услуги по охране объектов стратегического предприятия, то есть объектов, имеющих стратегическое значение, то оспариваемыми положениями пункта 4.2.9 договора будут затрагиваться публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства, а, соответственно, признание указанного пункта договора недействительным, как нарушающего требования закона или иного правового акта, влечет ничтожность его условий.

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В свою очередь статья 9 Закона № 2487-1 предписывает обязательное заключение с заказчиком письменного договора, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

То есть, вопреки доводам заявителей жалобы, в данном случае пункт 4.2.9. договора о возможности привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц в отсутствие отдельного письменного договора с заказчика с такими третьими лицами противоречит Закону № 2487-1.

Кроме того, ОАО «РЖД» отнесено к лицам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), которые осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами указанного Закона

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ приоритетным способом закупки товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, является конкурентный способ.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор на оказание услуг по охране №3751191 был заключен по результатам конкурсной процедуры

Основной целью осуществления закупки в порядке, предусмотренном положениями Закона № 223-ФЗ, является удовлетворение потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг).

Однако имущественный интерес заказчика не связан исключительно с удовлетворением его потребностей, но и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствия дискриминации) участников закупки направлен на расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, а также стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, предъявляя квалификационные требования к участникам конкурсных процедур, должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В данном случае положения пункта 4.2.9 спорного договора позволяют лицу, не участвовавшему в конкурсных процедурах, в том числе и не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурсной процедуры, тем не менее, участвовать в оказании услуг в обход положений Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, спорное условие договора не только противоречит требованиям Закона № 2487-1 и направлено на обход положений Закона № 223-ФЗ, но при этом еще затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства.

В этой связи, вопреки доводам заявителей жалоб, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2.9 договора является недействительным в силу ничтожности.

Доводы заявителей жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В тоже время, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора в части применения последствий недействительности положений договора №3751191 от 27.12.2019, в виде обязания в ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» и ООО ЧОП «Хранитель 1» расторгнуть договор №91/ДИ/1/3 от 17.05.2021, не учел следующее.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В данном случае последствием признания недействительным спорного пункта договора является отсутствие у исполнителя оказания услуг права на привлечение соисполнителей, за исключением лиц, поименованных в договоре, а также невозможность иным соисполнителям оказывать охранные услуги ОАО «РЖД».

Такого последствия недействительности сделки, как понуждение расторгнуть договор оказания услуг между двумя юридическими лицами, на основании которого соисполнитель вправе оказывать услуги исполнителю в связи с признанием части положений договора оказания услуг между исполнителем и заказчиком действующее законодательство не содержит.

Выгодоприобретателем по сделке выступает лицо, к выгоде которого действуют стороны договора. При этом такое лицо не участвует в процессе заключения договора, не несет обязанностей, связанных с его исполнением (неисполнением), и приобретает лишь право на получение какого-либо материального блага. В свою очередь стороной сделки является ее непосредственный участник, который действует в своем интересе, а также приобретает права и несет обязанности.

Принимая во внимание положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ООО ЧОП «Хранитель 1» договор с ОАО «РЖД» напрямую не заключало, а контрагентом по отношению к оООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» выступает ОАО «РЖД», а не ООО ЧОП «Хранитель 1», то не имеется законных оснований для понуждения расторгнуть договор №91/ДИ/1/3 от 17.05.2021 между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Хранитель 1» в качестве последствий признания недействительным пункта 4.2.9 договора №3751191 от 27.12.2019.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу № А78-7744/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2.9 договора №3751191 от 27.12.2019, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова