АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9276/22

14 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №06/1-29-2010/2022 от 02.02.2022 года, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года № 17;

от общества: представитель не явился.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №06/1-29-2010/2022 от 02.02.2022 года. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

ООО «Дон Агро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  ранее в материалы дела представлено ходатайство о  снижении размера административного штрафа с учетом признания вины. О дате и времени заседания ООО «Дон Агро» извещено, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ООО «Дон Агро» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 21.01.2022 год в 10 часов 00 минут в соответствии с решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-0027 от 17.01.2022г., 16 час. 30 мин. № проверки 61220781000001563606 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» ИНН 

<

***>, КПП 614901001, ОГРН 

<

***>, Ростовская обл., Миллеровский р-он,  

<

...>. 12 установлено следующее:

В пользовании ООО «Дон Агро» находятся земли сельхозназначения общей площадью 41541га. Основными видами деятельности предприятия является: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Согласно справке №7/678 от 21.01.2022г. остаток подсолнечника на механизированных зернохранилищах на день проверки - 11128,480тн.

21.01.2022г в 15 часов  00 мин проведен осмотр территорий Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро», Ростовская обл., Миллеровский р-он, сл. Криворожье, склад №1, Ангар, Склад №5, склад №6

В результате визуального осмотра в присутствии законного Представителя по доверенности №4/678 от 10.01.2022г ООО «Дон Агро» ФИО2 установлено, что в складе №1 хранится подсолнечник. В складе при входе справа и возле подсолнечника лежит снег и пройдя весь склад также слева и с права снег. В складе №5 снег, пыль, дыры, через которые попадает снег в склад. В Ангаре так же выявлен факт снежных масс на подсолнечнике. В складе №6 снег возле дверных проемов.

25.01.2022г в 16 часов 00 мин проведен осмотр территорий Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро», Ростовская обл., Миллеровский р-он, сл. Кудиновка, склад №609 Сушилка, Склад № б/н.

В результате визуального осмотра в присутствии законного Представителя по доверенности №7/678 от 10.01.2022г ООО «Дон Агро» ФИО3 установлено, что в складе № 609 хранится подсолнечник, местами лежит снег. В складе №б/н хранится зерно пшеницы и кукурузы. На кукурузе с права лежит снег, в конце слева в кукурузе сверху лежат комья мокрого снега.

31.01.2022г в 10 часов  00 мин проведен осмотр территорий Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро». Ростовская обл., Миллеровский р-он, сл. Греково, Склад №9, ЗАВ-40 (рабочий), Склад №8, ЗАВ-40 (нерабочий).

В результате визуального осмотра в присутствии законного Представителя по доверенности №6/678 от 10.01.2022г ООО «Дон Агро» ФИО4 установлено, чти возле ЗАВ-40 (рабочий) в завальной яме снег и остатки зерна. Склад №9 летают птицы и по всему складу птичий помет. Склад №8 хранится зерно кукурузы пыль по стенам огромное скопление не подметено, птицы.

Таким образом, Управлением выявлено нарушение п.6, п.7, п.11, п.12, п.14 ст. 4 TP ТС 015/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

По факту выявленных нарушений 02.02.2022 года старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства  в отношении ОО «Дон Агро» составлен протокол об административном правонарушении №06/1-29-2010/2022 предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Используя  право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 2 ст. 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» определено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. 

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно п. 6 ст. 4. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 7 ст. 4. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» поверхности стен, потолков, несущих конструкций, пола производственных помещений, а также силосов, бункеров должны быть доступными для очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкций входных отверстий, каналов вентиляции должны обеспечивать предотвращения попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов». 

В силу п. 11 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В силу п. 12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Согласно п. 14 ст. 4. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту зерна от загрязнения, препятствовать просыпанию зерна, проникновению животных, в том числе грызунов и насекомых, а также обеспечивать проведение очистки и (или) мойки, и (или) дезинфекции, и (или) дезинсекции, и (или) дератизации».

Как следует из материалов дела, действиями (бездействиями) общества нарушены обязательные для применения и исполнения на единой Таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Ввиду вышеизложенного, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В ходатайстве  общество  указало на  признание вины в совершении правонарушения и  устранение выявленных нарушений, просило суд снизить размер административного штрафа менее минимального, предусмотренного санкций части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности. 

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и новой редакции статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие сведений о привлечении ООО «Дон Агро» ранее к административной ответственности, принимая во внимание характер административного правонарушения, признание вины и устранения нарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к ООО «Дон Агро»  административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения ООО «Дон Агро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

 Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2009, место регистрации: 346130, 

<

...>)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяПарамонова А. В.