ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8442/2024

Дело № А49-11019/2020

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ФНС России с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  14.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.02.2024 обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в деле о банкротстве №А49-11019/2020 в сумме 25 000 руб., израсходованных на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать обоснованным и удовлетворить заявление налогового органа о взыскании с ФИО1 судебных расходов в деле о банкротстве № А49-11019/2020 в сумме 25 000 руб., израсходованных на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

При подаче заявления уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  15.12.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  14.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Полагая, что должник располагает имуществом в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему ввиду того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих оплату вознаграждения финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогового органа, отказал в его удовлетворении, мотивируя отсутствием доказательств несения заявленных расходов, а также, указав на пропуск заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя оплатить судебные расходы обусловлена отсутствием средств у должника, то погасивший за должника названные расходы заявитель вправе требовать от него уплаты соответствующего возмещения, так как погашение судебных расходов является для заявителя дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности. Заявитель, погасивший судебные расходы, которые не оплатил должник, вправе после завершения дела о банкротстве претендовать на получение соответствующего возмещения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, заявление налогового органа о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума №35).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума №35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, и такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов, составляющих оплату вознаграждения финансового управляющего.

Заявление о взыскании судебных расходов налогового органа подано и зарегистрировано 29.02.2024, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, указанного в п. 52 Постановления Пленума №35, который является пресекательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В силу сложившейся судебной практики к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган указывал, что правовая природа требования о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего за процедуру имеет иную природу, с учетом чего не регулируется положениями ст. 112 АПК РФ, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в данном случае не применим.

В абзаце втором пункта 52 постановления постановление Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченным органом не заявлено.

Между тем, с момента вынесения судом определения от 14.02.2022 и вступления его в законную силу до момента обращения с настоящим заявлением, 29.02.2024, прошел значительный промежуток времени.

Действительно, судебные расходы, понесенные в процедурах банкротства, по своей правовой природе, не тождественны судебным расходам, понесенным участниками споров.

Однако в отношении тех и других - установлен единый порядок и срок их взыскания. Как указано ранее, в п. 52 Постановления Пленума №35 прямо указано на рассмотрение заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, согласно которым срок на подачу заявления составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В этом же пункте также указано на подачу заявления о взыскании расходов по делу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Причин препятствующих для своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с указанным заявлением апеллянт ни Арбитражному суду Пензенской области, ни суду апелляционной инстанции, не сообщил.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, при этом фактически рассмотрел заявление по существу, сделав вывод об отсутствии доказательств несения расходов, и наличия доказательств их оплаты должником.

Учитывая отсутствие ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Установленный АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 указано, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 №310-ЭС18-4331.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Из анализа указанных норм права, и обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие пропуска срока на подачу заявления, безосновательно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, фактически рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по существу, однако, в рассматриваемом случае производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №309-ЭС23-15389 по делу №А50-9385/2020.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены процессуальные нормы права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области о взыскании судебных расходов с ФИО1 в деле о банкротстве в размере 25 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 по делу № А49-11019/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области о взыскании судебных расходов с ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова