АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-78928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу               № А56-78928/2020/з.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение от 13.08.2021 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ФИО1 на ФИО6 в связи с погашением ФИО7 в деле № А56-36312/2017 задолженности в размере 10 207 443 руб. 78 коп. по поручительству должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и в дополнениях к ней просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 07.12.2022.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ФИО6 является наследником ФИО7 и, как следствие, имеет реституционные требования к должнику, полагает доказанным наличие материально-правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) имелись заемные отношения, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством ФИО7 и ФИО4

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу № 12-370/2016 с ФИО9, ФИО7 и должника солидарно в пользу ФИО1 взыскано 9 465 061 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 23.03.2021.

Судами также установлено, что в рамках дела № А56-36312/2017 о банкротстве ФИО7 ФИО10 заявлено о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредитора ФИО1 в размере 10 067 443 руб. 78 коп.

Определением от 14.12.2021 по названному делу требования всех кредиторов ФИО7 признаны погашенными, производство по делу прекращено. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 полагал, что ФИО6, будучи наследницей ФИО7, является правопреемником последней по требованиям ФИО1 к ФИО4 в силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. 

Следовательно, как верно отметили суды, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, основанное на положениях статей 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение ФИО10 требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО6 является предоставлением ФИО10 денежных средств ФИО6 на условиях договора беспроцентного займа, доказательства возврата которого в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания обоснованными доводов подателя жалобы о наличии у ФИО6 реституционных требований к должнику не имеется.

Ссылка ФИО2 в дополнениях к кассационной жалобе на судебный акт по другому делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в рассматриваемом споре.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-78928/2020/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова