СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4839/2025(1)-АК

Дело № А71-13661/2024

07 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»: 

от временного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2025);

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2024);

от УФНС по Удмуртской Республике: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.05.2025), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 мая 2025 года 

с учетом определения об описки от 22 мая 2025 года 

о признании требований ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике обоснованными в размере 70 734 950 руб. 46 коп., из них: 22 403 819 руб. 15 коп. основного долга – по второй очереди удовлетворения, 48 331 131 руб. 31 коп. (в том числе: 37 483 436 руб. 57 коп. – основной долг (налог), 8 470 756 руб. 38 коп. – пени, 2 376 938 руб. 36 коп. проценты) – по третьей очереди удовлетворения и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества, 

вынесенное в рамках дела № А71-13661/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 12.08.2024 о признании акционерного общества «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2024 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-13661/2024.

Определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 года) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда» признано обоснованным, в отношении АО «МДП «Красная звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.

ФНС России (далее – налоговый орган) 02.11.2024 в электронном виде обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70734950 руб. 46 коп., в том числе: 28659109 руб. 20 коп. – по второй очереди удовлетворения, 42075841 руб. 26 коп., из них: 31228146 руб. 52 коп. - основной долг (налог), 8470756 руб. 38 коп. - пени, 2376938 руб. 36 коп. - проценты по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года) с учетом определения об описки от 22 мая 2025 года требование налогового органа признано обоснованным в размере 70 734 950 руб. 46 коп., из них: 22 403 819 руб. 15 коп. основного долга – по второй очереди удовлетворения, 48 331 131 руб. 31 коп. (в том числе: 37 483 436 руб. 57 коп. – основной долг (налог), 8 470 756 руб. 38 коп. – пени, 2 376 938 руб. 36 коп. проценты) – по третьей очереди удовлетворения и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда» в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества»

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 6 255 290,05 руб., признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 6 255 290,05 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества. 

Налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, обращает внимание, что с внесением в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) изменений, касающихся тарифа и порядка уплаты страховых взносов, вся сумма страховых взносов, уплачиваемых в совокупном фиксированном размере, в размере 23 457 337,67 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что в связи с объединением всех видов страховых взносов в единое целое все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра.

Апеллянт указывает, что ранее сформированная на основе ст. 39 Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы сохраняет свою актуальность и распространяет своё действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами законодательства, а соответствующие положения, закреплённые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, не подлежат применению. Со ссылкой на требования закона, правоприменительную практику и юридическое заключение, подготовленное МГУ им М.В. Ломоносова от 17.04.2024 N 1059/24/115-03, учитывая, что режим уплаты страховых взносов в фиксированном размере индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, тождественен режиму, установленному для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а также внесенные изменения в действующее законодательство с 01.01.2023 в части объединения отдельных видов страховых взносов в единое целое, уполномоченный орган считает, что недоимка за самого себя подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Альфа-банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что налоговый орган ошибочно просит учесть всю сумму страховых взносов в составе второй очереди реестра требований кредиторов. По мнению кредитора, позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ в составе одной очереди (второй), является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции ст. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), и сформированной актуальной судебной практики.

Должник АО «МДП Красная звезда» представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном 12 июля 2017 г. (вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), по общему правилу требования об уплате задолженности по таким страховым взносам как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты, и в настоящем случае подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что позиция налогового органа о необходимости уплаты всех спорных страховых взносов в составе одной очереди последовательно отклонена судами как несостоятельная, не основанная на действующем законодательстве и не соответствующая сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции, а ссылки уполномоченного органа на техническую невозможность установления различной очередности для погашения долга по страховым взносам по видам страхования отклонены судами, так как выводов судов не опровергают, при этом само по себе это обстоятельство основанием для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не является и не свидетельствует о нарушении судами норм права, и, вопреки доводам уполномоченного органа, приведенные им заключения специалистов не могут служить обоснованием для отнесения всех страховых взносов ко второй очереди, поскольку правовая природа страховых взносов не изменялась, в законодательные акты такие изменения не вносились.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов АО «МДП «Красная звезда» задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 987 747,41 руб. и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2 267 542,64 руб. по третьей очереди удовлетворения, указав, что вопреки доводам налогового органа, во вторую очередь реестра требований кредитора подлежат включению только суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а не по всем видам страхования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Как указывалось выше, обосновывая требование к должнику, уполномоченный орган ссылался, на наличие у него задолженности по уплате налогов и сборов в общей сумме 70 734 950,46 руб., в том числе: 28 659 109,20 руб. – по второй очереди удовлетворения, 42 075 841,26 руб., из них: 31 228 146,52 руб. - основной долг (налог), 8 470 756,38 руб. - пени, 2 376 938,36 руб. - проценты по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, право на принудительное взыскание данной задолженности уполномоченным органом реализовано в установленном законом порядке, признал обоснованным требование ФНС России в заявленном ею размере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества. 

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указывает на то, что внесенные изменения в действующее законодательство с 01.01.2023 в части объединения отдельных видом страховых взносов в единое целое, свидетельствует о необходимости включения спорной задолженности, образованной у должника за самого себя, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Приведенные выше разъяснения относятся исключительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по иным видам страховых взносов нет прямой взаимосвязи с финансированием страховой и накопительной части трудовой пенсии.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном 12 июля 2017 г. (вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), по общему правилу требования об уплате задолженности по таким страховым взносам как на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты, и в настоящем случае подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 6 пункта 2, абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии  (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В связи с внесением изменений в НК РФ (федеральные законы от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ), а также на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Между тем, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

По своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, несмотря на введенные изменения, размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним.

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование (пункт 6.2 статьи 431 НК РФ).

Согласно письму ФНС России от 01.09.2023 N КЧ-4-18/11134@ "О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж", следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция налогового органа о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ в составе одной очереди (по мнению ФНС - второй), является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 3(2017).

Актуальная судебная практика исходит именно из приведенного выше правового подхода (в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 N 308-ЭС25-1553, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу N А35-2164/2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу N А40-78437/18, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу N А53-5755/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу N А12-17900/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по делу N А60-42415/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу N А05-2702/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2025 по делу N А74-7110/2023, и т.д.).

Поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МДП «Красная звезда» требования уполномоченного органа в размере 6 255 290,05 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества.

С учетом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Ссылка ФНС РФ на позиции, изложенные в Заключении МГУ им. М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 и Заключении Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 не могут рассматриваться в качестве доказательств отвечающих требованиям статей 64 - 68 АПК РФ. Представленные юридические заключения по вопросам очередности уплаты страховых взносов, которые не является экспертными заключениями в понимании статьи 82 АПК РФ в рамках рассматриваемого обособленного спора, и не содержат сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, представляют собой мнение специалистов правовой отрасли о правовой квалификации правоотношений, которое не является для суда обязательным к применению и руководству. 

Правовые исследования и сделанные в рамках публичной научной дискуссии выводы, хотя и могут учитываться в целях полного и правильного толкования правовых норм, не признаются источником права, в связи с чем не являются определяющими при формировании судом правовой позиции.

Таким образом, позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты всех спорных страховых взносов в составе одной очереди отклонена судом первой инстанции правомерно как несостоятельная, не основанная на действующем законодательстве и не соответствующая сложившейся правоприменительной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции, а ссылки уполномоченного органа на техническую невозможность установления различной очередности для погашения долга по страховым взносам по видам страхования отклонено судом апелляционной инстанции, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствует о нарушении судом норм права, и, вопреки доводам уполномоченного органа, приведенные им заключения специалистов не могут служить обоснованием для отнесения всех страховых взносов ко второй очереди, поскольку правовая природа страховых взносов не изменялась, в законодательные акты такие изменения не вносились.

Соответственно, доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13 мая 2025 года  с учетом определения об описки от 22 мая 2025 года по делу № А71-13661/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова