АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14189/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 339 руб. 96 коп., 

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее – ООО «УК «Светлоград», ответчик) о взыскании 136 339 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также о зачете встречных требований ООО «УК «Забота» перед ООО «УК «Светлоград» о взыскании 98 215 руб. 33 коп. неиспользованных денежных средств за 2018 год собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> установленных решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу № А46-15566/2020. 

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По истечении предусмотренных определением от 20.09.2022 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 15.11.2022 в виде резолютивной части.

ООО «УК «Забота» 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-14189/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Забота» (далее - исполнитель) и собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – заказчик)  заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.04.2018 № 02/18-Н (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц оказывать услуги и (или) выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме.

 В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, в период с 01.04.2018 по 01.10.2019 ООО «УК «Забота» осуществляло свои обязанности по договору надлежащим образом.

С 01.10.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол от 30.09.2019 б/н) управление приведенным многоквартирным домом осуществляетООО «УК «Светлоград».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу№ А46-15566/2020 с ООО «УК «Забота» в пользу ООО «УК «Светлоград» взыскано98 215 руб. 33 коп. неиспользованных денежных средств за 2018 год собственников спорного многоквартирного дома.

По мнению истца, в связи с расторжением договора управления расчет остатка денежных средств следует осуществлять за весь договорный период (с 01.04.2018 по 01.10.2019), кроме того, фактически имеется перерасход денежных средств, что влечет образование у ответчика неосновательного обогащения на сумму 136 339 руб. 96 коп.

Претензия от 18.10.2021 исх. № 1109 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик отмечает следующее: ООО «УК «Светлоград» не является надлежащим ответчиком, доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлены.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Нормой части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в период с 01.10.2018 по 01.10.2019 осуществляло ООО «УК «Забота». 

Решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 по делу № А46-15566/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, установлено наличие у истца неосновательного обогащения в виде 98 215 руб. 33 коп. неиспользованных денежных средств собственников приведенного многоквартирного дома за 2018 год.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом истец обращает внимание, что в рамках упомянутого дела хозяйственная деятельность общества за 2019 год не исследовалась, указал на фактический перерасход денежных средств в период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Действительно, из отчета о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 следует наличие перерасхода денежных средств.

Между тем суд отмечает, что приведенный отчет подписан директором истца в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя собственников МКД.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу особенностей состязательного судебного процесса обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, а расчет исковых требований - подвергаться проверке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Первичная документация, подтверждающая фактическое несение расходов (в частности, договоры подряда, оказания услуг, платежные поручения, расписки о получении денежных средств в качестве оплаты), истцом не представлена, что вкупе с односторонне подписанным отчетом порождает у суда сомнения в их действительном наличии.

Суд также не соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика 38 124 руб. 63 коп. (задолженность собственников по содержанию и ремонту общего имущества), поскольку средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Более того, ведение претензионно-исковой работы в отношении собственников-должников входит в стандарт обслуживания МКД управляющей организации, что следует из подпункта «ж» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, текущая управляющая организация (ООО «УК «Светлоград») не является надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям.

Дополнительно суд принимает во внимание, что доводы о неудовлетворительном финансовом положении в 2019 году ранее заявлены истцом в рамках дела № А46-15566/2020 и отклонены судом по тем же мотивам.

Относительно требования о проведении зачета встречных однородных требований суд приходит к следующему.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 13 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Соответственно, поскольку судом признаны недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, основания для произведения зачета отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что одним из требований истца является произведение зачета взаимных требований, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу № А46-15566/2020, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца, суд приходит к выводу о том, что фактически данный спор направлен на переоценку выводов, содержащихся в данном решении, а также для его неисполнения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований 5 090 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 090 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков