﻿78/2020-42926(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2020 года Дело № А21-8994/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итар»  Торопова А.В. (доверенность от 21.11.2019), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О.  (доверенность от 03.10.2019 № 02-20/25322),  

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итар» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу  

 № А21-8994/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Итар», адрес: 236001,  Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д.  6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее – Инспекция), утратившей  возможность взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и  штрафам, включенным в требование от 19.01.2017 № 61381 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей), в связи с истечением срока взыскания спорной  задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявленные требования  удовлетворены.  

Дополнительным решением от 30.10.2019 суд первой инстанции взыскал  с Инспекции в пользу Общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от  09.10.2019 и дополнительное решение от 30.10.2019 отменены, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  необоснованное уклонение суда от исследования фактических обстоятельств  дела, просит отменить постановление от 30.01.2020 и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 09.10.2019.  

Податель жалобы настаивает на пропуске Инспекцией установленных  

Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия мер к  принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам,  доначисленным по итогам выездной налоговой проверки решением от  07.11.2016 № 43. При этом Общество считает, что в рассматриваемом случае  установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что налоговым органом осуществлено принудительное  взыскание спорной задолженности в период действия принятых судом в рамках  дела № А21-747/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения Инспекции от 07.11.2016 № 43. Следовательно, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о незаконности решения от 13.02.2017  

 № 197352 о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика в банках. Таким образом, ввиду незаконности указанного  решения принятие налоговым органом решения о приостановлении действия  поручений на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему  и последующее вынесение Инспекцией после отмены обеспечительных мер  решения об отмене приостановления действия данных поручений не  опровергает позицию Общества об утрате Инспекцией возможности на  принудительное взыскание налоговой задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое  постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 07.11.2016 № 43,  вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогоплательщику  доначислено 2 544 415 руб. налога на прибыль организаций, 45 415 923 руб.  налога на добавленную стоимость, 6 481 189 руб. удержанного, но не  перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, и 10 631 руб.  транспортного налога, начислено 14 988 362 руб. 04 коп. пеней за нарушение  срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде  взыскания 10 262 715 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области  решением от 17.01.2017 № 06-11/00720 оставило без удовлетворения  апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 07.11.2016  Инспекция направила в адрес Общества требование от 19.01.2017 № 61381 об  уплате 54 452 068 руб. налогов, 14 988 362 руб. 04 коп. пеней и 10 262 715 руб.  штрафа в срок до 08.02.2017.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его  в судебном порядке. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  07.02.2017 по делу № А21-747/2017 приостановлено исполнение решения  Инспекции от 07.11.2016 № 43 до вступления в законную силу решения суда по  

указанному делу.  

Вместе с тем 13.02.2017 Инспекцией на основании неисполненного в  добровольном порядке требования от 19.01.2017 № 61381 вынесено в рамках  статьи 46 НК РФ решение № 197352 о взыскании задолженности за счет  денежных средств налогоплательщика в банках. Налоговым органом также в  порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 14.02.2017 № 2199 о  приостановлении операций по счету.  

Однако 14.02.2017, ввиду принятия судом обеспечительных мер,  налоговым органом вынесено решение № 2199 о приостановлении действия  поручений на списание денежных средств и перечисление денежных средств со  счетов налогоплательщика в бюджетную систему, которое направлено в банк.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по  делу № А21-747/2017 признано недействительным решение Инспекции в части  привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем  

1 026 271 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Также суд первой инстанции отменил обеспечительные  меры, принятые определением от 07.02.2017, с момента вступления в законную  силу решения суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А21-747/2017 решение от  15.08.2018 оставлено без изменения.  

В связи с принятием решения суда по делу № А21-747/2017 и отменой  обеспечительных мер Инспекцией вынесено решение от 12.10.2018 № 1097 об  отмене приостановления действия поручений на списание и перечисление  денежных средств со счетов налогоплательщика. Затем, после вступления в  законную силу решения по указанному делу, Инспекцией принято аналогичное  решение от 11.03.2019 № 1188.  

В дальнейшем, ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств в  достаточном размере для погашения задолженности, налоговым органом в  порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 25.03.2019 № 114719 о взыскании  налогов, пени, штрафа в общей сумме 70 466 701 руб. 54 коп. за счет  имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 25.03.2019  

 № 98039 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества  налогоплательщика.  

Поскольку Инспекция в срок до 15.01.2019 не осуществила  предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры для взыскания налоговой  задолженности в бесспорном порядке, а также в срок до 16.05.2019 не подала в  суд заявление о взыскании доначисленных по итогам выездной проверки сумм  налогов, начисленных пеней и штрафа, Общество посчитало Инспекцию  утратившей возможность взыскания спорной задолженности, поэтому  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал  доказанным факт утраты Инспекцией возможности принудительного взыскания  спорной задолженности ввиду пропуска установленного законом срока для ее  взыскания в бесспорном порядке. Принимая такое решение, суд исходил из  того, что решение от 13.02.2017 № 197352 принято налоговым органом в период  действия обеспечительных мер, т.е. является незаконным, решение от  14.02.2017 № 2199 о приостановлении действия поручений на списание  денежных средств и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика в бюджетную систему противоречит закону,  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что Инспекцией в действительности не утрачена возможность  взыскания с Общества спорной задолженности.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего  в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в  установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора,  страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.  

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в  течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем  обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в  суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7  статьи 46 данного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном  пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет  имущества, в том числе за счет наличных денежных средств  налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога,  и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии  со статьей 46 НК РФ.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится  по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем  направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения  соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для  исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  

может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Таким образом, в силу указанных норм процедура принудительного  взыскания налога состоит из выставления требования об уплате налога,  вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и ее  взыскания за счет имущества налогоплательщика.  

Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к  рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным  ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого  предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей  91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры,  направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в  течение которого действовало соответствующее определение суда, не  включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие  указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия  для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении недоимки по  налогам, задолженности по пеням и штрафу, отраженной в решении от  07.11.2016 № 43, Инспекция в установленном законом порядке выставила  заявителю требование от 19.01.2017 № 61381, приняла решение от 13.02.2017   № 61381 о взыскании задолженности за счет денежных средств и направила в  банк инкассовые поручения.  

Однако с 07.02.2017 налоговый орган не мог осуществлять меры по  принудительному взысканию сумм, доначисленных решением Инспекции от  07.11.2016 № 43, поскольку ввиду принятия судом по делу № А21-747/2017  обеспечительных мер существовали юридические препятствия для  осуществления налоговым органом принудительного взыскания.  

Факт принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней,  штрафа за счет денежных средств налогоплательщика 13.02.2017, т.е. после  принятия судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с учетом  установленных фактических обстоятельств дела обоснованно не расценил в  качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности этого решения и,  как следствие, о невынесении Инспекции в установленный пунктом 3 статьи 46  НК РФ срок (после отмены обеспечительных мер) решения о взыскании спорной  недоимки за счет денежных средств Общества.  

Как выяснено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто  Обществом, налоговый орган после получения информации об обжаловании  налогоплательщиком решения Инспекции от 07.11.2016 № 43 и принятии судом  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения  незамедлительно вынес и направил в банк решение от 14.02.2017 № 2199 о  приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных  средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных  денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  

страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской  Федерации. В результате указанных действий Инспекции взыскание денежных  средств по решению налогового органа от 13.02.2017 № 61381 с расчетного  счета налогоплательщика не производилось, ограничений по движению  денежных средств установлено не было.  

Утверждение суда первой инстанции о том, что позднее обнаружение  Инспекцией определения суда о принятии обеспечительных мер не является  основанием для признания законным решения от 13.02.2017 № 61381 и,  соответственно, не может считаться законным возобновление налоговым  органом по этому решению действий по взысканию спорной задолженности,  апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным.  

В материалы дела Общество не представило доказательства нарушения  решением Инспекции от 13.02.2017 № 61381 его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также  доказательства, свидетельствующие о том, что данным решением на  налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.  

Поскольку принятые по делу № А21-747/2017 и действовавшие до  15.11.2018 обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры  принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа, то период их действия  не включается в сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ.  

Таким образом, срок для вынесения решения о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика, установленный статьей 47 НК РФ, подлежит  исчислению с 15.11.2018 и истекает 18.11.2019 (с учетом выходных дней и того  обстоятельства, что обеспечительные меры приняты за 2 дня до истечения  срока на добровольное исполнение требования).  

Материалами дела подтверждается, что соответствующее решение  принято Инспекцией 25.03.2019.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47,  69, 70 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Приведенные в жалобе доводы выводы апелляционного суда, с учетом  установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на  иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления,  в жалобе не содержится.  

При таком положении оснований для отмены постановления от 30.01.2020  и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 по делу № А21-8994/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итар» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова