Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1605/2018

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Форвард»

заинтересованное лицо – Карельская таможня 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 17.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.12.2017, ФИО3, доверенность от 10.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее – таможенный орган) от 05.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42 707 руб. 50 коп.

Определение суда от 17.01.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство Общества об истребовании документов в отношении работника таможни, признав, что материалов дела и пояснений сторон достаточно для установления необходимых обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Выборгским таможенным постом Выборгской таможни зарегистрирована поданная Обществом декларация на товары (далее - ДТ) № 10206080/171017/0010001 на экспортируемые в адрес получателя «TERVANIEMEN PUU OY» (Финляндия) товары: пиломатериалы хвойных пород, обрезные, распиленные вдоль, еловые, не строганные     объем 40,55 мЗ, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100.

19.10.2017 в ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра №10227140/201017/000040) товаров, вывозимых через таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни в составе транспортных средств «MAN», регистрационный знак SLZ-661, прицеп «KRONE», регистрационный знак WPK-470, было установлено, что в указанном транспортном средстве вывозятся товары, задекларированные в ДТ - пиломатериалы хвойных пород, обрезные, распиленные вдоль, еловые, не строганные код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100, объемом 40,55 мЗ, а также товары, не задекларированные в указанной ДТ, а именно: пиломатериалы хвойных пород, доска обрезная (сосна), распиленные вдоль, не шлифованные, не торцованные, не имеющие соединения в шип, не обтесанные, объемом 11,18 мЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней постановления от 05.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства  и доводы сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушение КоАП РФ установлена ответственности в виде: административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТКТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Общество полагает, что заявление в ДТ недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, не является основанием для привлечения его к ответственности. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не содержит в качестве квалифицирующего требования занижение таможенных платежей, а основанием для возникновения события нарушения является сам факт недекларирования товара, неполного декларирования, в том числе и однородного товара.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18)  разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается, что Общество задекларировало товар: пиломатериалы хвойных пород, обрезные, распиленные вдоль, еловые, не строганные     объем 40,55 мЗ, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100, в то время как фактически вывозился товар как пиломатериалы хвойных пород, обрезные, распиленные вдоль, еловые, не строганные код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100, объемом 40,55 мЗ, а также товары, не задекларированные в указанной ДТ, а именно: пиломатериалы хвойных пород, доска обрезная (сосна), распиленные вдоль, не шлифованные, не торцованные, не имеющие соединения в шип, не обтесанные, объемом 11,18 мЗ.

При этом, как обоснованно отмечает таможенный орган, данные товары классифицируются в разных подсубпозициях товарной группы 4407 ТН ВЭД.

Факт наличия события нарушения подтверждается актом досмотра, письменными показаниями водителя перевозчика (в которых от прямо зафиксировал, что в ходе досмотра с его участием было выявлено наличие в составе товара и пиломатериалов из сосны), а также объяснениями самого Общества, данными в ходе административного производства (от 20.10.2017), в которых был признан факт несоответствия товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах ввиду технической ошибки грузоотправителя при оформлении документов.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество полагает, что таможня допустила процессуальные нарушения, поскольку досмотр проводился без представителей Общества, в акте досмотра не зафиксировано владение водителем-иностранцем русским языком и отсутствие необходимости в  услугах переводчика, по мнению заявителя, акт досмотра не является надлежащим доказательством, так как в приложенных к нему фото имеются ссылки на сотрудника таможни ФИО4, однако он в акте не поименован; в акте отсутствуют сведения об использовании технических средств  - анализатор спектра Кедр-М, о поверке данного оборудования.

Суд полагает указанные доводы Общества несостоятельными ввиду следующего.

Таможенным кодексом ТС таможенный досмотр отнесен к форме таможенного контроля. Его осуществление регулируется ст. 116 ТК ТС и не связано с осуществлением производства по делу об административном правонарушении.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Как пояснили представители таможни, ФИО4 является сотрудником таможни, который начал проведение досмотра. Между тем, поскольку досмотр не был завершен в тот же день, на следующий день он завершался уже другим инспектором таможни, который и указывался в акте досмотра, составленном по завершении этого мероприятия таможенного контроля. Именно этим сотрудником и подписан акт таможенного досмотра.

Согласно ч. 4 ст. 116 ТК ТС по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов" утверждена форма Акта таможенного досмотра.

Согласно пункту 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленный решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта.

Соответственно, форма акта таможенного досмотра не содержит граф, свидетельствующих о наличии обязанности у должностного лица таможенного органа делать отметки о владении или невладении языком государства- члена таможенного союза проверяемого лица, и о необходимости предоставления услуг переводчика.

Акт таможенного досмотра является документом, в котором фиксируются сведения, выявленные в результате применения формы контроля - таможенный досмотр.

Из материалов дела следует, что водитель, участвовавший в ходе досмотра, представил в ходе административного производства свои письменные пояснения на родном для него языке. Данные объяснения переведены на русский язык, их содержание свидетельствует о том, что водитель понимал суть происходящего в ходе досмотра и его результаты, подтвердил факт обнаружения в составе товара, в том числе и пиломатериалов, не задекларированных Обществом – из сосны.

Как следует из акта таможенного досмотра № 10227140/201017/000040, на первом и 25 листе имеется информация о применении технических средств, в том числе -анализатор спектра ППИ Кедр-М, заводской номер 202, свидетельство о поверке действительно до 16.11.2017.

Следовательно, суд полагает, что представленный таможенным органом акт досмотра является надлежащим и достоверным доказательством.

Факт наличия правонарушения  был подтвержден и самим Обществом в данных им в ходе административного производства объяснениях от 20.10.2017, в которых был признан факт несоответствия товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах ввиду технической ошибки грузоотправителя при оформлении документов.

Не опровергает наличие в действиях Общества состава вмененного нарушения и выданный ему фитосанитарный паспорт на еловые материалы.

Тем более, что в материалы дела представлен и фитосанитарный паспорт, полученный Обществом после выявления нарушения и на сосну. 

Несостоятелен довод заявителя о процессуальных нарушениях по направлению определения о возбуждении дела об административном правонарушении (определение датировано 20.10.2017, направлено 24.10.2017).

Как пояснил представитель таможенного органа, данное обстоятельство связано с особенностями работы почты.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что само по себе направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2017 не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, не является существенным нарушением, влекущим  отмену принятого постановления о привлечении к ответственности.

Получив 31.10.2017 данное определение, узнав о вызове на 01.11.2017 для дачи пояснений, Общество имело возможность направить в адрес таможни свои письменные пояснения, ходатайства.

30.10.2017 лицом, осуществляющим производство по делу об АП, в адрес общества была направлена телеграмма о явке законного представителя в таможню для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы. 

03.11.2017 письмом (исх. № 27-20/18768 от 03.11.2017) генеральному директору ООО «Форвард» была направлена копия определения о назначении товароведческой экспертизы для ознакомления. 

10.11.2017 от ООО «Форвард» по электронной почте (e-mail: forvard.timber@mail.ru) в Карельскую таможню поступило определение о назначении товароведческой экспертизы с подписью генерального директора ООО «Форвард» ФИО5 об ознакомлении с указанным определением, а также разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.4 КоАП РФ), в том числе: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (каких-либо ходатайств, вопросов, либо отводов не поступило). После этого определение с другими материалами дела было направлено в экспертно-криминалистическую службу для проведения экспертизы (исх. № 27-21/19238 от 13.11.2017).

Таким образом, таможенный орган не нарушил процессуальную процедуру.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 20.11.2017, а заключение эксперта составлено 29.11.2017 не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Сама по себе экспертиза назначалась в целях определения стоимости незадекларированного товара и назначения суммы штрафа, выводы экспертизы не влияют на факт установления состава правонарушения.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении результаты экспертизы еще не требовались, они были необходимы  при принятии постановления об административном правонарушении и установлении суммы штрафа.

Определение о назначении товароведческой экспертизы составлено 01.11.2017. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ознакомлено с определением 10.11.2017. На экспертизу материалы направлены 13.11.2017 (в срок ведения производства по делу об АП) - протокол об административном правонарушении № 10227000-2025/2017 составлен 20.11.2017. Заключение эксперта № 12402030/0041318 от 29.11.2017 поступило в таможню на стадии рассмотрения (дело об АП рассмотрено 05.12.2017).

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможенного органа при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что допущенное Обществом нарушение повлекло  причинение вреда или угрозы причинения вреда. Занижение таможенных платежей Общество не допустило.

Судом установлено, что Общество  является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

В оспариваемом постановлении не указано наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Карельской таможни от 05.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017 изменить в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.