АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс Инвест» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-19375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс Инвест» (630009, 

<

...> дом 101, помещение 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600174762, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс Инвест» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс Инвест» (далее – общество «Сибальянс Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 08.05.2019 № 08/05-2019, от 01.11.2019 № 110, от 01.11.2019 № 111, от 01.11.2019 № 114 (далее – договоры № 08/05-2019, 110, 111, 114, вместе - договоры), обязании произвести возврат имущества и транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (далее – общество «Сибтехстрой»). 

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Сибальянс Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, на истца возложена обязанность доказывания экономической обоснованности размера ежемесячной платы за аренду транспортных средств в целях прекращения обязательств зачетом; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уплаты истцом арендных платежей за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, а также обстоятельств для проведения зачета, договорные отношения между сторонами рассматриваемого спора отсутствуют; судами необоснованно оставлено без рассмотрения заявление общества «Сибальянс Инвест» о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КоалСервис».

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных к материалам кассационного производства, общество «Сибальянс Инвест» указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившееся в формальной оценке доводов о преюдициальном характере судебного акта по делу № А45-19374/2021, ошибочные выводы судов о доказанности наличия между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства, отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, а также нарушения норм материального права (статей 309, 310, 410, 450, 450.1, 468, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества «Сибальянс Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением суда округа от 07.07.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено, участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по вопросам экономической целесообразности указания обществом «Сибальянс Инвест» в назначении произведенных предпринимателю платежей по договору аренды от 29.11.2019 № 29/11-2019, неоднократности произведения подобных платежей, а также наличия у общества «Сибальянс Инвест» права требовать расторжения договоров с учетом объема прав, переданных ему по договору цессии от 05.12.2019, оснований замены продавца по вышеуказанным договорам купли-продажи, в том числе с учетом воли покупателя.

Определением от 04.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Сибальянс Инвест» на судью Куприну Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 23.08.2022.

Определением от 19.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Туленкова Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Сибальянс Инвест» на судью Крюкову Л.А.

Ко дню судебного заседания от общества «Сибальянс Инвест» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Сибальянс Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе, дополнениях и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «Сибтехстрой» (продавец) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором № 08/05-2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: самоходная машина (сортировочная установка марки POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 44624838, цвет серо-зеленый, вид движения – гусеничный, далее – самоходная машина), покупатель обязался принять самоходную машину и оплатить ее на условиях договора. 

В пункте 2.1 договора № 08/05-2019 сторонами согласована стоимость самоходной машины - 2 000 000 руб., которая подлежит оплате единовременно либо по частям до 01.10.2019 (пункт 2.2 договора № 08/05-2019).

Обязательство продавца по передаче самоходной машины предпринимателю исполнено надлежащим образом.

Согласно условиям договоров № 110, 111, 114 общество «Сибтехстрой» (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя (покупатель) 3 транспортных средства – автомобили КАМАЗ: 6551-03, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый; 6520-63, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1270232, цвет оранжевый; 6520-03, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652003С1274273, цвет оранжевый (далее - автомобили), а предприниматель - принять автомобили и оплатить их стоимость единовременно либо по частям не позднее 01.04.2020 (пункты 2.1, 2.2 договоров № 110, 111, 114).

Во исполнение принятых обязательств на основании актов приема-передачи автомобили, указанные в договорах № 110, 111, 114, с оригиналами паспортов транспортных средств (далее - ПТС) переданы покупателю, поставлены им на регистрационный учет. 

В дальнейшем между обществами «Сибтехстрой» (цедент) и «Сибальянс Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) от 05.12.2019 (далее – договор уступки), по условиям которого в пользу цессионария переданы права продавца, возникшие из вышеуказанных договоров купли-продажи. Полученное по договору уступки право оплачено цессионарием путем подписания соглашения о зачете от 13.01.2020.

Полагая, что в сроки, указанные в договорах № 08/05-2019, 110, 111, 114 самоходная машина и автомобили покупателем не оплачены, в связи с чем общество «Сибальянс Инвест» уведомило о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства, уступленного цессионарию, отказе от договоров, их расторжении, потребовав возврата имущества.

Отсутствие со стороны покупателя действий по возврату спорного имущества послужило основанием для обращения общества «Сибальянс Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 407, статьей 410, пунктом 3 статьи 423, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходил из наличия между сторонами отношений по аренде спорного имущества, находящегося во владении истца,  доказанности исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости транспортных средств, прекращенных путем зачета встречных требований предпринимателя к обществу «Сибальянс Инвест» по уплате арендных платежей, отсутствия оснований требовать возврата спорного имущества у истца, равно как и оснований для расторжения спорных договоров.

Доводы истца об отсутствии между сторонами арендных отношений суд признал несостоятельными в виду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачи обществу «Сибальянс Инвест» спорного имущества во владение, осуществления им платежей с указанием в платежных документах назначения о внесении арендной платы, отсутствия подтверждения иных оснований произведенных оплат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ отклонены доводы истца о недоказанности совершения платежей за аренду транспортных средств в целях применения зачета. 

По существу спор разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Положения статьи 434 ГК РФ, регламентирующие форму заключения договора, устанавливают требования к форме договора, а также позволяют признать таковой заключенный в случае выполнения определенных действий, предусмотренных условиями договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Кроме того, с учетом положений статьи 71 АПК РФ отсутствие договора документа может быть восполнено совокупность иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорной связи и позволяющих установить ее критерии.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив неоспариваемый факт передачи истцом спорного имущества ответчику, констатировав в связи с этим возникновение у последнего обязанности по оплате полученного имущества в размере, согласованном в договорах, приняв во внимание обстоятельства последующей передачи спорного имущества истцу, неоднократного и систематического внесения им ответчику оплат за пользование имуществом, фактический период владения, отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости пользования или прекращении арендных отношений, а также иным образом опровергающих разумные доводы предпринимателя, придя к выводу о заключении сторонами договора аренды, сочтя доказанным наличие у истца неисполненного встречного денежного обязательства перед ответчиком и, как следствие, признав заявленный предпринимателем зачет взаимных требований состоявшимся, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате товара, дающей право продавцу расторгнуть договоры и потребовать возврата имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Заявленные обществом доводы об отсутствии оснований для прекращения обязательств по оплате имущества в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований повторяют аргументы истца, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного распределения бремени доказывания обстоятельств, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае истец, указывающий на отсутствие отношений по договору аренды и приводимых ответчиком обстоятельств, положенных в основание доводов о зачете встречных требований, не представил суду доказательств наличия иных правоотношений, объясняющих обстоятельства владения имущества и одновременного внесения денежных средств с указанием на арендные отношения. С учетом требованиями статей 9, 65, 66 АПК РФ предпринимателем реализована процессуальная обязанность по доказыванию наличия встречного предоставления, его доводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований подтверждены соответствующими доказательствами, объем и совокупность которых разумно сочтены судами первой и апелляционной инстанции взаимосвязанными, достаточными и достоверными. 

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о доказанности наличия у истца встречного денежного обязательства перед ответчиком, способного к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Рассматривая довод кассационной жалобы истца о не привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КоалСервис» (далее – общество «КоалСервис»), суд округа считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении третьего лица, указанного заявителем в ходатайстве, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Необходимость и возможность подтверждения лицом определенных обстоятельств спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ. При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается заявление истца по настоящему делу от 27.06.2022, поданное в порядке положений главы 37 АПК РФ и мотивированное доводами об участии общества «КоалСервис» в спорных правоотношениях.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, а именно иные условия сделок по отчуждению имущества и последующего пользования данным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЛ.А. Крюкова

Н.А. Куприна