ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4925/2023

г. Киров

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца  ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 по делу № А31-4925/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строим44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (далее – истец, заказчик, податель жалобы, заявитель, Общество, ООО «ГринСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.05.2021 (далее – договор, договор от 18.05.2021), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования иска основаны на положениях договора, статей 153, 190, 309, 310, 432, 434, 702, 703, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  и мотивированы тем, что Предпринимателем никаких работ в пользу Общества выполнено не было.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строим44» (далее – ООО «Строим44»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора в рамках дела № А40-166447/2022 ООО «ГринСтрой» сообщало, что спорные работы на объекте по адресу: 

<

...>, выполняли иные субподрядчики, в том числе ИП ФИО2 по договору от 18.05.2021, которому выполненные работы были оплачены платежным поручением от 26.05.2021 № 64 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, и представлял соответствующие доказательства. С учетом данного обстоятельства и отсутствия доказательств выполнения работ в меньшем объеме, суд первой инстанции в рамках настоящего дела применил к истцу принцип «эстоппель» и отказал в удовлетворении требований.

ООО «ГринСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что принцип «эстоппель» применен арбитражным судом ошибочно, так как к рассмотрению дела № А40-166447/2022 ИП ФИО2 не был привлечен, что между ООО «Строим44» и Предпринимателем имеется аффилированность, что подтверждается  представлением интересов в суде одним и тем же юристом. Также Общество ссылается на отсутствие сметы, технической документации, иных доказательств выполнения работ, что Предпринимателем предъявлены лишь односторонние акты о приемке выполненных работ; о завершении работ заказчик не был извещен.

Возражая по доводам апелляционной жалобы Предприниматель считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения работ ответчиком, которые были оплачены истцом; считает, что данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-166447/2022, отзыв ООО «Строим44» (от 26.02.2024 исх. № 003), протокол допроса свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3) от 16.03.2024, журнал производства работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «ГринСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор на производство строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: 

<

...>.

Приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно на основании акта, подписываемого обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, расчет за выполненные работы производится этапами, после сдачи этапа работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общество перечислило Предпринимателю 400 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 26.05.2021 № 64 с назначением платежа «оплата по договору подряда б/н от 18.05.2021 за отделочные работы».

Из пояснений ООО «ГринСтрой» следует, что денежные средства переведены в качестве предоплаты по договору.

Претензией от 16.02.2023 Общество потребовало от ИП ФИО2 вернуть неотработанный аванс. Неисполнение Предпринимателем требований истца стало основанием для обращения ООО «ГринСтрой» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами при подписании договора не согласованы ни сроки выполнения работ, ни смета, из чего следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такие разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рамках дела № А40-166447/2022 оспаривая правомерность требований о взыскании долга Общество настаивало на выполнении работ субподрядчиками, в том числе Предпринимателем в рамках договора от 18.05.2021.

Доводы ООО «ГринСтрой» о том, что ИП ФИО2 не являлся участником спора № А40-166447/2022, не имеют правового значения, поскольку какие-либо факты, содержащиеся в названных судебных актах по названному спору, преюдициальными судами не признаны. В рамках применения принципа эстоппеля оценка судами дается именно поведению и заявлениям Общества.

Общество настаивает на том, что оплата являлась авансовым платежом, однако из даты оплаты, назначения платежа, даты справки о стоимости выполненных работ и затрат и пояснений Общества в деле № А40-166447/2022 следует, что оплата работ произведена по факту их выполнения. 

Таким образом, истец при предъявлении к нему требований о взыскании долга в пользу ООО «Строим44» утверждало, что работы выполнены Предпринимателем, а в настоящем споре настаивает на обратном, что не является признаком добросовестного поведения, а напротив, демонстрирует противоречивость такого поведения, направленного на сбережение денежных средств, будь то долг за выполненные работы или требования о возврате неосновательно полученного.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы Общества об аффилированности ИП ФИО2 с ООО «Строим44» апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку работы ООО «Строим44» и Предпринимателем выполнялись по разным договорам, а в деле № А40-166447/2022 установлено, что договор между ООО «ГринСтрой» и ООО «Строим44» был заключен после того, как иные субподрядчики выполнение работ на объекте завершили.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 по делу № А31-4925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев