АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16004/2017

26 февраля 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансфин-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи», обществу с ограниченной ответственностью «Депо ТехОбслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

о взыскании вреда в сумме 3 430 886 рублей 13 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2017 №377_ТФМ, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО3, доверенность от 01.01.2018 №2, паспорт, 2) ФИО4, доверенность от 16.11.2017, паспорт, 3) ФИО5, доверенность от 24.07.2017, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее- истец, ПАО «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных вследствие уничтожения принадлежащих ему вагонов, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (г. Новокузнецк, Кемеровская область) – 8 038 449 рублей 56 копеек (за 21 вагон), к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (г. Новосибирск) – 3 430 886 рублей 13 копеек (за 9 вагонов), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (г. Екатеринбург) – 3 049 676 рублей 56 копеек (за 8 вагонов), к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (г. Екатеринбург) – 9 248 175 рублей 45 копеек (за 24 вагона).

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее- ответчик №1, ООО «Трофи») выделены в отдельное производство и определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Депо ТехОбслуживание» (далее- ответчик№2, ООО «ТехОбслуживание»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее- ответчик №3, ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее- третье лицо, ООО «РТ Оператор»), а дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении ООО «Депо ТехОбслуживание» и ООО «Альянс» из числа третьих лиц и привлечении их в качестве ответчиков и определением арбитражного суда от 14.08.2017 ООО «Депо ТехОбслуживание» и ООО «Альянс» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать солидарно с соответчиков ООО «Трофи», ООО «ТехОбслуживание», ООО «Альянс» денежные средства в размере 3 430 886 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате неправомерных действий ответчиков по уничтожению принадлежащих ему железнодорожных вагонов №№ 62484233, 65033086, 65133456, 65186603, 65191405, 65197147, 65522823, 65198848, 68630946.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Трофи» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, ответчик №1 является экспедитором, в его задачу входило оформление поступивших на станцию вагонов, их передача указанному в документах лицу.

ООО «ТехОбслуживание» в отзыве на исковое заявление указало, что в иске необходимо отказать, является добросовестным приобретателем вагонов по договору купли-продажи вагонов №ДТО-РТО/2015 от 27.01.2015 с ООО «РТ Оператор», приобретенные вагоны не подлежали дальнейшей эксплуатации, собственник знал об утилизации вагонов.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» пояснил, что является собственником подъездных путей, которые были предоставлены для поступивших вагонов, ответственности за сохранность вагонов не несут.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представитель ООО «РТ Оператор» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи №678/14/РТО от 30.06.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, по акту приема-передачи вагонов от 21.07.2014 третье лицо передало ПАО «Трансфин-М» 9 505 железнодорожных вагонов, бывших в употреблении, в том числе вагоны №№62484233, 65033086, 65133456, 65186603, 65191405, 65197147, 65522823, 65198848, 68630946.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014, заключенным между истцом и третьим лицом, по акту N 678/14/РТО(В)1 от 21.07.2014 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг ПАО «Трансфин-М» передал ООО «РТ Оператор» те же 9 505 железнодорожных вагонов, включая с номерами 62484233, 65033086, 65133456, 65186603, 65191405, 65197147, 65522823, 65198848, 68630946.

27 января 2015 года между ООО «РТ Оператор» (продавец) и ООО «ТехОбслуживание» (покупатель) заключен договор №ДТО-РТО/2015 купли-продажи вагонов, бывших в эксплуатации, в состоянии «как есть» (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора №ДТО-РТО/2015 усматривается, продавец гарантирует, что на момент передачи вагоны являются собственностью продавца, не заложены, не арестованы, не обременены (в том числе договором аренды), не являются предметом исков третьих лиц и надлежащим образом оформлены для их продажи на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.03.2015 по 02.04.2015 вышеперечисленные вагоны были исключены из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка вагонов).

Как следует из акта №7 приема-передачи вагонов от 06.04.2015, покупатель принял следующие 9 вагонов: 1. Полувагон, модель 12-532-01, №62484233, год постройки 01.07.1983; 2. Полувагон, модель 12-119, №65033086, год постройки 09.03.1988; 3. Полувагон, модель 12-119, №65133456, год постройки 01.01.1988; 4. Полувагон, модель 12-119, №65186603, год постройки 01.09.1988; 5. Полувагон, модель 12-119, №65191405, год постройки 01.09.1988; 6. Полувагон, модель 12-119, №65197147, год постройки 01.09.1988; 7. Полувагон, модель 12-119, №65198848, год постройки 01.09.1988; 8. Полувагон, модель 12-532, №65522823, год постройки 01.05.1983; 9. Полувагон, модель 12-1505, №68630946, год постройки 01.03.1987.

Письмом в адрес ООО «Трофи» третье лицо указывает, что вышепоименованные вагоны направляются ООО «Трофи» для их передачи ООО «Депо ТехОбслуживание» в рамках договора №ДТО-РТО/2015 от 27.01.2015, и последующей их утилизации на подъездных путях ООО «Альянс».

Из материалов дела усматривается, ООО «Депо ТехОбслуживание» платежными поручениями от 14.04.2015 №7 и от 24.04.2015 №13 перечислил третьему лицу денежные средства за переданные вагоны, что по условиям пункта 3.3 договора №ДТО-РТО/2015 влечет переход права собственности от продавца к покупателю, срок службы перечисленных вагонов истек, что делало невозможной дальнейшую эксплуатацию вагонов на железнодорожных путях общего пользования, вагоны приобретались ООО «Депо ТехОбслуживание» с целью их последующей утилизации. 

Решением Страховой акционерной компанией «Энергогарант», изложенным в письме от 30.12.2015 №31-06/785 и направленным в адрес истца, факт наступления страхового случая по риску «Гибель имущества в результате противоправных действий третьих лиц» не подтвержден, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

По результатам изучения представленных документов и проведенных консультаций страховой компанией было установлено, что застрахованное имущество в количестве 191 единицы выбыло из парка истца по технической причине, не связанной с каким-либо противоправным действием третьих лиц, направленным на гибель застрахованного имущества.

Из письма Страховой акционерной компанией «Энергогарант» от 15.12.2017 №31-06/466 следует, вагоны №№62484233, 65033086, 65133456, 65186603, 65191405, 65197147, 65522823, 65198848, 68630946 входят в список 191 единицы застрахованных и утраченных полувагонов, в соответствии со справками ИВЦ формы 2612 вагоны были исключены по техническому состоянию. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что как представитель ООО «ТехОбслуживание» получил на подъездных путях ООО «Альянс» вагоны, которые прибыли под утилизацию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2015 году был директором ООО «Альянс», предоставили железнодорожные пути для поступивших вагонов, по документам вагоны прибыли на раздел, по телеграмме от ОАО «РЖД» вагоны списаны и подлежат распилу.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела.

Между тем, оценив правомерность поведения ответчиков, их вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Депо ТехОбслуживание» проявило достаточную осмотрительность и заботливость для проверки принадлежности вагонов третьему лицу, получив от последнего договор №ДТО-РТО/2015 от 27.01.2015, акт приема-передачи №7 от 06.04.2015, оплатив денежные средства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначально спорные вагоны выбыли из владения истца в соответствии с волей последнего, а именно на основании договора, заключенного с ООО «РТ-Оператор» 30 июня 2014 года. Впоследствии, из владения лица, которому спорные вагоны были переданы собственником во владение, спорные вагоны выбыли также в соответствии с волей последнего. Отсутствие воли истца на отчуждение вагонов ООО «РТ-Оператор» ООО «Депо ТехОбслуживание» не свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя. 

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Железнодорожные накладные не являются допустимым доказательством принадлежности имущества кому-либо, а лишь свидетельствуют о заключение договора перевозки.

Информация, содержащаяся в автоматизированной базе данных вагонов, а также отраженная в накладных, носит производный характер и не может достоверно свидетельствовать о собственниках вагонов.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент утилизации перечисленные вагоны находились в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог.

При указанных обстоятельствах оснований для признания ответчиков виновными в причинении истцу вреда не установлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.     

Государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков