АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5110/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319723200074764, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 582 486, 41 руб. 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 

о взыскании 337 044,35 руб., 

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.03.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

эксперты: ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройТехПроект», общество) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 40-21 от 28.04.2021 в размере 2 582 486,41 руб.

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-5110/2021.

ООО «СтройТехПроект» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждены дела № А70-5832/2022, № А70- 5704/2022. 

Определением суда от 14.04.2022 дела № А70-5110/2022, № А70-5832/2022 и № А70- 5704/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-5110/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора субподряда № 40-21. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. 

Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречные требования, ответчик указал, что фактическая оплата по договору субподряда № 40-21 была произведена в размере 1 270 000 руб., а также со счета ООО «СтройТехПроект» была произведена покупка материала и оборудования, оплата для своевременной организации работ на объекте в размере 3 586 892,84 руб. 

По утверждению ответчика ИП ФИО6 в нарушение договора субподряда № 40-21 не производил закупку и оплату материалов, предусмотренных договором, однако, включил стоимость материалов в предъявленные к оплате акты выполненных работ. ООО «СтройТехПроект» за свой счёт осуществляло закупку и оплату материалов, которые должен был закупать предприниматель. При этом сторонами не оспаривается, что часть пиломатериала на ремонт кровли была приобретена истцом. 

По расчету ответчика фактическая стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов и эксплуатации машин и механизмов по данному договору составляет 809 815,90 руб., в связи с чем, по расчету ответчика на стороне истца имеется переплата в сумме 460 184,10 руб., являющаяся для истца неосновательным обогащением.

ИП ФИО6 представлен отзыв на встречные исковые требования, заявленные обществом.

Третьи лица представили письменные отзывы на иск.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-5110/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертГрупп», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2022. 

31.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение по делу № А70-5110/2022.

Истец представил письменные пояснения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, указал, что производство по делу не может быть возобновлено, поскольку заключение экспертизы является неполным, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, не учитывает подтвержденные материалами дела расходы истца на выполнение обязательств по договору.  

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 изложили пояснения по представленному экспертному заключению, ответили на вопрос суда и сторон. К материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов с учетом замечаний истца по представленному экспертному заключению.

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с предпринимателя ФИО6 неосновательное обогащение в размере 81 384,90 руб., неустойку в размере 255 659,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы задолженности в размере 81 384,90 руб. за период с 16.07.2021 по день фактического возврата задолженности., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.  Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При этом ответчиком заявлен отказ от исковых требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 255 659,45 руб. за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ общества от части требований и прекратил производство по делу в указанной части. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ИП ФИО6 (субподрядчик) и ООО «Стройтехпроект» ( подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 40-21 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 129/20 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, проектным решением и условиями договора и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Результатом работ по договору (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 940 216,92 руб. НДС не облагается. По результатам выполнения работ цена договора на выполнение работ определяется на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются частью договора на основании дополнительных соглашений, заключенных по результатам фактического выполнения работ по договору и включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

Сводный сметный расчет стоимости строительства подписан сторонами на сумму 3 940 216, 92 руб. (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при выполнении субподрядчиком работ по договору, подрядчиком осуществляются промежуточные платежи за фактически выполненные работы, сумма по которым не превышает 50% от стоимости вида работ, указанных в основном договоре № 129/20. Платежи осуществляются на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в пределах цены договора определенной пунктом 3.2 договора № 129/20, в случае поступления денежных средств от основных заказчиков по договору подряда № 129/20.

Оплата работ субподрядчика производится подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств от основных заказчиков по договору подряда №129/20 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет с субподрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации, подписанного подрядчиком акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, предусмотренного настоящим договором, с учетом промежуточного расчета.

В силу пункта 5.15 договора субподрядчик обязан подтверждать платежными документами стоимость оборудования, материалов и услуг, принятых по обоснованию начальной максимальной цены и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2. Подтверждать окончательное выполнение работ по договору путем представления подрядчику: актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 3 экземплярах; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 3 экземплярах; акта приёмки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в 3 экземплярах; платежных документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов и услуг, принятых по обоснованию начальной максимальной цены; исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, в 3 экземплярах на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподрядчик обязан предоставить подтверждения обоснования цены материалов и оборудования по объекту (к расчетам сметной стоимости в текущих ценах приложить на материалы и оборудование, отсутствующие в сметно-нормативной базе, ценовую информацию не менее трех поставщиков (коммерческие предложения), с указанием даты, заверенные подписью и печатью). Сметная документация должна быть составлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент предъявления подрядчику с подтверждением обоснования цены материалов и оборудования.

Согласно пунктам 9.11, 9.12 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления от субподрядчика документов, в целях приемки выполненных работ после завершенного субподрядчиком капитальным ремонтом объекта, уведомляет рабочую комиссию.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приёмки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ. Окончательный факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта: приёмки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 1 270 000 руб., в том числе:  700 000 руб. платежным поручением № 637 от 24.05.2021, 150 000 руб. платежным поручением № 946 от 16.07.2021, 20 000 руб. платежным поручением № 1321 от 07.09.2021, 50 000 руб. платежным поручением № 1352 от 13.09.2021, 250 000 руб. платежным поручением № 1402 от 22.09.2021, 100 000 руб. платежным поручением № 1524 от 08.10.2021. 

По результатам выполненных работ предприниматель 20.01.2022 направил в адрес общества акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 852 486,41 руб. Так, ответчику были направлены следующие акты: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2021 на сумму 943 177,46 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2021 на сумму 2 203 235,41 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.10.2021 на сумму 706 073,54 руб. 

В этом письме истец просил произвести оплату задолженности, которая по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 2 582 486,41 руб.

Письмом исх. № 056-22 от 02.02.2022 общество направило отказ в подписании актов, в связи с выявленными нарушениями договорных условий: 

- не был представлен календарный план производства работ, что нарушает пункт 5.3 договора;

- отсутствует журнал производства работ в нарушение пункта 5.6 договора;

- отсутствуют платежные документы, подтверждающие стоимость оборудования, материалов и услуг, что нарушает п. 5.15; 

- субподрядчиком не было организовано мероприятий по вывозу мусора, что нарушает пункт 5.31; 

- субподрядчиком не представлена исполнительная документация и надлежащим образом оформленная сметная документация.

Кроме того, ответчик указал на срыв предпринимателем сроков выполнения  работ, в связи с чем, общество было вынуждено самостоятельно осуществлять покупки и доставку материалов, аренду специального транспорта для обеспечения процесса строительства, что нарушает пункт 8.1 договора. 

В этом же письме № 056-22 от 02.02.2022 ответчик сообщил, что фактически приемка объекта осуществлена 23.11.2021, фактическая стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов и эксплуатации машин и механизмов по данному договору составляет 809 815,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к ответчику с претензией от 01.02.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт выполнения работ.

 В свою очередь, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО «СтройТехПроект»

Отказ в приемке и оплате работ ответчик обосновал тем, что предъявленные к оплате акты выполненных работ предприниматель необоснованно включил стоимость материалов и оборудования, которые фактически были приобретены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 40-21 от 28.04.2021. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, суд определением от 29.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертГрупп». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость фактически выполненных работ и использованных субподрядчиком материалов по договору № 40-21 от 28.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ценой договора, принимая во внимание, что строительные материалы приобретались, как подрядчиком, так и субподрядчиком. 

2. Определить, заложены или нет в расценках, примененных субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2021, № 2 от 22.10.2021, № 3 от 22.10.2021 стоимость материалов, в том числе материалов, которые субподрядчиком не приобретались. Имеется ли в актах факт завышения субподрядчиком стоимости работ и включение стоимости материала, поставленного на объект подрядчиком. 

3. Установить объем и стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, которые были использованы (должны быть использованы) субподрядчиком при проведении ремонта многоквартирного дома, а также стоимость материалов, непосредственно приобретенных субподрядчиком и использованных при проведении работ

31.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение по делу № А70-5110/2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам натурного обследования и изучения исполнительной документации установлено, что объем фактически выполненных работ соответствуют заявленным в актах приемки выполненных работ № 1 от 26.08.2021, № 2 от 22.10.2021, № 3 от 22.10.2021. Работы выполнены качественно, в полном объеме и соответствуют исполнительной документации, действующим нормам и сводам правил.

Стоимость выполненных работ определена по Федеральным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы ФЕРр, для перевода в текущие цены применен коэффициент 10,89, утвержденный письмом Минстроя России от 24.02.2021 г. № 6799-иф/09 и составляет 3 852 485,30 рублей.

Цена договора составляет 3 940 216,92 руб. и содержит в себе понижающие коэффициенты:

-   0,5% понижающий коэффициент заказчика, и включен в основной договор.

-   15% понижающий коэффициент генподрядчика, содержит в себе затраты генподрядчика на контрольные функции, подготовку исполнительной документации.

-   402 548,64 руб. - затраты по объекту оплаченные ООО «СТП» - затраты на приобретение материалов на момент подписания договора и включают в себя оплату пиломатериала, пароизоляционной пленки.

Объем и стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, которые были использованы (должны быть использованы) субподрядчиком при проведении ремонта многоквартирного дома определен в таблицах 1, 2, 3 заключения и составляет 3 817 659,62 руб.

В данном расчёте учтено, что часть материалов приобреталась оптом для последующего использования на других объектах, из этих затрат выделена часть, которая была использована только для производства работ на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В части договора № 40-21 от 28.02 2021 стоимость затрат ООО «СтройТехПроект» на приобретение материалов составила 3 126 655,40 рубля (с учетом письменных пояснений от 28.11.2022 к экспертному заключению).

Объема и количества материалов, закупленных подрядчиком (ООО «СТП»), достаточно для выполнения всего комплекса работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Приобретение дополнительных материалов не обосновано, может быть вызвано нерациональным расходом и ведет к увеличению себестоимости выполненных работ.

Экспертами установлено, что в стоимость выполненных работ ИП ФИО6 были включены стоимость материалов на сумму 2 863 536,90 руб., и стоимость эксплуатации машин и механизмов на сумму 90 327,72 руб.

Сведения о стоимости материалов, непосредственно приобретенных субподрядчиком и использованных при проведении работ, в материалах дела отсутствуют, подрядчик (ООО «СТП») подтверждает приобретение субподрядчиком (ИП ФИО6) материалов на сумму 199 666,69 руб.

По результатам экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что ИП ФИО6 допустил нарушение раздела 8 договора № 40-21 от 28.04.2021 в части обеспечения строительства материалами и оборудованием и вынудил подрядчика тратить собственные средства на приобретение материалов в размере 3 126 655,40 рубля (с учетом письменных пояснений).

Как установлено судебной экспертизой, стоимость выполненных работ ИП ФИО6 составила 898 620,76 руб.

Кроме того, эксперты считают, что в затратах ИП ФИО6 следует учесть затраты на эксплуатацию машин и механизмов, в подтверждение которых истцом предоставлены акты выполненных работ на услуги автокрана и вывоз мусора  на сумму 91 900 руб.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы (с учетом письменных пояснений экспертов от 28.11.2022) затраты ИП ФИО6, заложенные в актах выполненных  работ, составляют в общей сумме 1 188 615,10 руб., включая эксплуатацию машин и механизмов на сумму 90 327,72 руб.; стоимость выполненных работ на сумму 898 620, 76 руб., затраты на приобретение материалов 199 666,69 руб.

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, изложив в письменных пояснениях замечания по экспертному заключению. По мнению истца, заключение является неполным, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, не учитывает подтвержденные материалами дела расходы истца на выполнение обязательств по договору.  

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 изложили пояснения по представленному экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, письменные пояснения экспертов с учетом замечаний истца по представленному экспертному заключению.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На замечания истца по экспертному заключению экспертами даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При этом уточнение истцов расчетов в части определения стоимости затрат общества по приобретению материалов на достоверность экспертного заключения не влияет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Исходя из изложенного, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, судом принимаются выводы судебном экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО6 работ на договору составляет 1 188 615,10 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ответчиком оплачены работы на сумму 1 270 000 рублей (л.д. 22-28 т. 1), то есть в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных предпринимателем работ, установленная экспертным заключением.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по оплате работ по договору отсутствует.

С учетом выводов экспертного заключения, а также непредставлением истцом допустимых доказательств выполнения работ на большую сумму, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Стройтехпроект» задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 582 486,41 руб. 

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ на сумму большую, чем установлена экспертным заключением, суд пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО6 возникло обогащение в размере 81 384,90 руб., ввиду излишней произведенной обществом оплаты выполненных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, исковые требования общества «Стройтехпроект» о взыскании с ИП ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 81 384,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения предпринимателем работ по договору, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 255 659,45 руб. за период с 23.07.2021 по 23.11.2021 (124 дня).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 13.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от стоимости вида работ в предусмотренных договором, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок окончания выполнения работ 22.07.2021. Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на Объекте является дата подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-З и акта приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. 

Сторонами не оспаривается, что фактическая дата приемки объекта была осуществлена 23.11.2021.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение предпринимателем срока выполнения работ по договору на 124 дня.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по объективным причинам, а именно: ввиду объявления нерабочих дней  в рамках коронавирусных ограничений (с 01.05.2021 по 10.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021), а также из-за  погодных условий, что подтверждено записями в журнале производства работ.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен протокол МКУ «Служба технического контроля» от 17.11.2021 № 93/3-н, согласно которому заказчик решил неустойку исполнителю (ООО «Стройтехпроект») за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.12.2020 № 129/20 не начислять, в связи с приостановкой работ из-за неблагоприятных погодных условий и невозможностью выполнения  работ в свзяи с праздничными и нерабочими днями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований. 

В журнале производства работ имеются записи субподрядчика о приостановке работ из-за неблагоприятных погодных условий в количестве 97 дней в периоды с 01.04.2021 по 29.10.2021, что также подтверждено справками ГидроМетЦентра. С учетом того, что в рамках договора выполнялись работ по капитальному ремонту крыши, погодные условия (осадки) могли повлиять на качество производимых работ, следовательно, суд принимает довод предпринимателя о наличии оснований для приостановки работ.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 01.05.2021 по 10.05.2021 (с учетом праздничных и выходных дней), а также с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, суд считает возможным исключить данные периоды в общем количестве 116 дней (97 дней + 10 дней+ 9 дней) из просрочки субподрядчика ввиду отсутствия вины.

В соответствии с расчетом суд, размер неустойки за 8 дней просрочки (124 дня минус 116 дней) составит 17 780,71 руб. (3 852 486,41 руб.*8 дней*7,5%/130).

Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рассматриваемом случае суд считает доводы предпринимателя о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения обществом необоснованной выгоды заслуживающими внимания. 

Как было установлено выше,  фактическое выполнение работ на объекте завершено 23.11.2021, стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составит  1 188 615,10 руб. Задержка сдачи оконченных работ не повлекла возникновения у общества каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности, рассчитанной от стоимости договора за каждый день просрочки, общество не лишено было возможности использовать результат выполненных предпринимателем работ.

Принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, общество не представило суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитав неустойку, исходя из фактической стоимости выполненных предпринимателем работ, то есть до 5485,92 руб. (1 188 615, 10*8дней*7,5%/130).

С учетом изложенного, исковые требования общества о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 5485,92 руб. 

Общество, в связи с отсутствием добровольного возвращения денежных средств предпринимателем, просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки исходя от суммы задолженности в размере 81 384,90 руб. за период с 16.07.2021  по день фактического возврата задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает общество, проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств предпринимателем (платежное поручение от 16.07.2021).

Суд полагает необоснованным начисление процентов с 16.07.2021, поскольку на указанную дату предприниматель не было известно о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела, претензионное письмо от общества «Стройтехпроект» с требованием возврата излишне полученных денежных средств получено предпринимателем 06.02.2022 (идентификатор 80111468884395).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление процентов следует производить со 08.02.2022 (с учетом того, что 06.02.2022 выпадает на выходной день).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

По расчету суда размер процентов за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 составит 1837,29 руб. и со 02.10.2022 по 05.12.2022 составит 1086,99 руб. всего 2924,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2924,28 руб., начисленные за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.12.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.12.2022 по день фактического возврата денежных средств

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общем размере 49 000 руб. и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С целью оказания юридической помощи между ООО «СтройТехПроект» и ИП ФИО3 был заключён 25.02.2022 договор возмездного оказания юридических услуг № 16/02-2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, подготовка и предъявление в суд искового заявления по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО6 в пользу заказчика денежных средств в виде взыскания неустойки в размере 255 659,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 40-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, подготовка иных юридических документов в интересах заказчика в целях представления правовой позиции интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 16/02-2022 от 25.02.2022 общая стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: оплата за оказываемые юридические услуги составляет 14 000 руб., а также гонорар успеха в размере 20 % (двадцать процентов) от общей взысканной судом суммы и фактически поступившей на счёт заказчика.

25.02.2022 между ООО «СтройТехПроект» и ИП ФИО3 заключён 25.02.2022 договор возмездного оказания юридических услуг № 15/02-2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, подготовка и предъявление в суд искового заявления по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО6 в пользу заказчика денежных средств в виде неосновательного обогащения ошибочно перечисленной денежной суммы ИП ФИО6 по договору подряда № 40-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае отказа добровольной выплаты суммы неосновательного обогащения до обращения в суд, подготовка иных юридических документов в интересах заказчика в целях представления правовой позиции интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 15/02-2022 от 25.02.2022 общая стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: оплата за оказываемые юридические услуги составляет 15 000 руб., а также гонорар успеха в размере 5 % от общей взысканной судом суммы и фактически поступившей на счёт заказчика.

Между ООО «СтройТехПроект» и ИП ФИО3 был заключён 22.03.2022 договор возмездного оказания юридических услуг № 08/03- 2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, представление в Арбитражном суде Тюменской области интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № А70-5110/2022, подготовка возражений, отзыва на исковое заявление ИП ФИО6, при необходимости подготовка и предъявление в суд встречного искового заявления к ИП ФИО6, подготовка иных юридических документов в интересах Заказчика в целях представления правовой позиции интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 08/03- 2022 от 22.03.2022 общая стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: оплата за оказываемые юридические услуги составляет 10 000 руб.

 Факт оплаты обществом услуг по вышеуказанным договорам на сумму 49 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 399 от 04.03.2022, № 531 от 28.03.2022, № 398 от 04.03.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы общества на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 803,10 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе, 10 000 руб. по первоначальному иску, 11 813,10 руб. (39 000 руб. х 30,29%) по встречному иску.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 для оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. 

Определением от 04.10.2022 по ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы увеличена до 60 000 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, стоимость судебной экспертизы, должны быть распределена следующим образом: 30 000 руб. по первоначальному иску и 30 000 руб. по встречному, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя  подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 913 руб. пропорционально размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых обществу было отказано (69,71%). В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы несет предприниматель.

Предприниматель за рассмотрение первоначального иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 915 руб. 

В связи с тем, что размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленному иску составит 35 912 руб., излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 03,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество за рассмотрение спора в суде уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 20 317,20 руб.

В связи с уточнением обществом встречных исковых требований (цена иска с учетом уточнения 337 044 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9741 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 10 576,20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы общества по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворённых требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть исходя из 102 089,89 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 913 руб. 

Принять отказ от исковых требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 255 659,45 руб. Производство по делу № А70-5110/2022 в данной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» неосновательное обогащение в размере 81 384,90 руб., неустойку в размере 5485,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2924,28 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.12.2022 по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 813,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2951 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» денежные средства в размере 93 646,20 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03,00руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 576,20 руб. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.