ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65187/2016

Дело № А40-206784/16

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Хачапури» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016  по делу № А40-206784/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о принятии к производству заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури»,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури», возбуждено производство по делу № А40-206784/16.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2016 года ООО «Хачапури» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016  по делу № А40-206784/16, полагает, что заявление кредитора основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 101 Замоскворецкого района г. Москвы от 22.08.2016 года по делу № 2-327/2016, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено обращение кредитора с указанным заявлением на основании такого документа как судебный приказ, в связи с чем, данное заявление, по мнению заявителя, не могло быть принято к рассмотрению. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  восстановлен  срок  на обжалование и апелляционная жалоба принята  к  рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

   ФИО2 10.02.2017 представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  который судом приобщен к  материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Принимая к рассмотрению заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури», суд первой инстанции  руководствовался статьями 37, 38, 42, 50 Закона  о банкротстве.

Согласно  статье 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом  3 статьи  33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 настоящего Федерального закона, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания заявления кредитора, в нем в соответствии с требованиями статей 39 и 40 АПК РФ указано обязательство (договор займа  от 08.08.2013 со сроком исполнения не позднее  07.08.2014), из которого возникло требование и представлен вступивший 06.09.2016 в законную силу судебный приказ от 22 августа  2016  года по делу  № 2-327/16, выданный Мировым  судьей  судебного участка  № 397 района  Замоскворечье  г.  Москвы о взыскании с  должника в пользу кредитора задолженности в  размере  500 000 рублей.

Принимая во внимание  положения  статьи 121  ГПК РФ, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа соответствует требованиям статьей 6, 7, 40 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для  принятия  заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку оно подано конкурсным кредитором с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и задолженность по состоянию на 15.11.2016 должником перед конкурсным кредитором не погашена. Доказательств  того, что судебный приказ от 22 августа  2016  года по делу  № 2-327/16 отменен, либо задолженность погашена,  апеллянтом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-206784/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хачапури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова 

ФИО3