АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                Дело № А03-13196/2018              «30» ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица СПП ОАО «СтройГАЗ», г. Барнаул

о взыскании 83 007 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании 83 007 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 03.04.2018 по договору № 185-15 ОТ 16.03.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, построенной в многоэтажном жилом доме, оговоренных  в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 185-15 от 16.03.2015, что привело к начислению неустойки.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он ходатайствовал об  уменьшении размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2015 между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и СПП ОАО «СтройГАЗ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 185-15, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, по адресу: 

<

...>, и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1.2. договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать застройщику квартиру.

В пункте 1.1.2. договора квартира определена как жилое помещение, которая будет находиться в доме и иметь следующие характеристики:

этаж

№

Кол-во

комнат

Жилая

проекта.

площадь,

кв.м.

Общая проекта, площадь.

(без учета лоджий) кв.м.

Общая проекта, площадь,

(с учетом лоджий) кв.м.

Стоимость

руб.

5

150

2

31,2

62.8

66.7

2 563 281

Исходя из смысла пункту 4.1.1. договора заказчик обязался передать дольщику квартиру в период с 01.11.2017 по 20.11.2017.

Согласно справке № 3070 от 18.11.2015 обязанность по оплате стоимости строительства квартиры в размере 2 563 281 руб. СПП ОАО «СтройГАЗ» полностью исполнена.

20.11.2015 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому СПП ОАО «СтройГАЗ» передало ООО «НТЦ Галэкс» права и обязанности по договору № 185-15от 16.03.2015.

04.04.2018 АО  «Барнаулкапстрой»   передало по акту приема – передачи ООО «НТЦ Галэкс» на основании договора № 185-15 от 16.03.2015 и соглашения от 20.11.2015 в собственность квартиру № 150, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, подрядчик просрочил передачу квартиры с 21.11.2017 по 03.04.2018  на 134 дней.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

ОАО «Барнаулкапстрой»  направляло ООО «НТЦ Галэкс» письма от 18.09.2017, 25.01.2018 с предложение заключить дополнительные оглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, от подписания которых истец отказался.

За нарушение срока передачи квартиры, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 83 007 руб. 58 коп.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика и сумма неустойки в размере                        83 007 руб. 58 коп. подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс»  83 007 руб. 58 коп. неустойки по договору №185-15 от 16.03.2015, а также 3 320 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                                                                                   О.В. Фролов