Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301140/18-61-2314

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГКОМИТЕТ" (115054 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТРЕМЯННЫЙ ДОМ 26 ЭТАЖ 4 КОМ.37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" (115054 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТРЕМЯННЫЙ ДОМ 26 ПОМЕЩЕНИЕ 24), 3) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30477000044391); 4) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000105687),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о частичном выделении в натуре доли истцов в общей долевой собственности на помещение, об определении доли собственников в общей долевой собственности на помещение после частичного выдела доли истцов, 

третьи лица 1) ФГБОУ ВО "РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА" РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА (117997, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТРЕМЯННЫЙ, ДОМ 36), 2) ООО "БАОМИ ИНВЕСТ" (140093 

<

...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>; 109240, 

<

...>)

при участии:

от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГКОМИТЕТ" – ФИО4, приказ № 1 от 10.11.2017,

от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" – ФИО5, доверенность от 23.12.2018,

от истца ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 16.05.2019, 

от истца ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность от 16.05.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.01.2019 года,

от третьего лица ФГБОУ ВО "РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА" РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА – Аникина Ю.С. по доверенности от 07.12.2018.

от третьего лица ООО "БАОМИ ИНВЕСТ" – не явился, извещен

от третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде исковые требования заявлены ООО "ОРГКОМИТЕТ", ООО "ОРФЕЙ", Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ:

- Частично выделить в натуре долю ООО «ОРГКОМИТЕТ» в общей долевой  собственности на Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 2 453,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3318, в виде 21-го машино-места, номера на техническом плане: 1, 2, 21, 22, 23, 24, 29, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, общей площадь. 295 кв.м.

- Частично выделить в натуре долю ООО «Орфей» в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 17 (Семнадцати) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 81, 82, общей площадью 253,2 кв.м.

- Частично выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 3 (Трех) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 93, 94, 95, общей площадью 39,9 кв.м.

- Частично выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 2 (Двух) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 96, 97, общей площадью 26,6 кв.м.

- Определить, что после частичного выделения в натуре долей ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3, ФИО2, доли собственников в общей долевой  собственности на Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1 838,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, составят:

- Российская Федерация:5 027/10 000;

- ООО «ОРГКОМИТЕТ»:3 165/10 000;

- ООО «Орфей»:1 734/10 000;

- ФИО2:73/10 000;

- ФИО3:1/10 000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА" РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА, ООО "БАОМИ ИНВЕСТ", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых судом уточнений.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА" РЭУ ИМ. Г.В. ПЛЕХАНОВА возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Российской Федерации, ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318 (далее по тексту - Помещение), в следующих долях:

1) 3 768/10 000 доли в праве принадлежат Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28.04.2017 г. сделана запись регистрации № 77:01:0006013:3318-77/012/2017-1; 

2) 3 574/10 000 доли в праве принадлежат ООО «ОРГКОМИТЕТ», о чем в ЕГРН 15.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2760/1;

3) 2 332/10 000 доли в праве принадлежат ООО «Орфей», о чем в ЕГРН 27.09.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/011-77/011/004/2016-731/2;

4) 163/10 000 доли в праве принадлежат ФИО2, о чем в ЕГРН 15.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2760/3;

5) 163/10 000 доли в праве принадлежат ФИО3, о чем в ЕГРН 15.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2760/4.

Доля, принадлежащая Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» запись № 77-77/012-77/011/004/2016-295/1 от 05 сентября 2016 г.

Доля, принадлежащая ООО «Орфей», передана в залог ООО «Баоми Инвест» запись № 77-77/011-77/011/056/2016-1341/1 от 18 ноября 2016 г.

Право общей долевой собственности на Помещение приобретены Истцами и Ответчиком в результате реализации инвестиционного контракта, что подтверждается следующими документами: Инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003 г.; Дополнительное соглашение №1 от 23.08.2004 к инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003г.; Договор о привлечении соинвестора от 09.12.2005 №10/7р; Соглашение о новации заемного обязательства от 20.12.2007 №7р; Дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003; Дополнительное соглашение от 15.12.2008 к Соглашению о новации заемного обязательства №7р от 20.12.2007; Мировое соглашение от 28.07.2014 по делу № А40-109424/11; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77130000-006408 от 26.03.2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; Акт от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003.

Помещение является подземной автостоянкой, на которой размещено 43 одноуровневых машино-места и 27 двухуровневых машино-мест, оборудованных парковочными подъемниками. 

На основании Акта от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003 г. машино-места распределены между участниками общей долевой собственности на Помещение следующим образом;

- ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (собственность Российской Федерации) – 54 машино-места, оборудованных парковочными подъемниками;

- ООО «Оргкомитет» (правопреемник ОАО «Оргкомитет») - 21 одноуровневое машино-место;

- ООО «Орфей» (правопреемник ООО «Компания И.С.Т.» - 17 одноуровневых машино-мест;

- ФИО2 и ФИО3 – 5 одноуровневых машино-мест.

17 августа 2016 г. стороны инвестиционного контракта подписали Протокол распределения машино-мест, в котором закрепили выделенные машино-места за каждым из участников общей долевой собственности:

- ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (собственность Российской Федерации) - 54 машино-места, оборудованных парковочными подъемниками, а именно: машино-места № 3-4,5-6,7-8,9-10,11-12,13-14,15-16,17-18,19-20,25-26,27-28,30-31,32-33,34-35,36-37,38-39,40-41,43-44,61-62,63-64,65-66,71-72,73-74,75-76,77-78,79-80,87-88;

- ООО «Оргкомитет» (правопреемник ОАО «Оргкомитет») - 21 одноуровневое машино-место, а именно: машино-места № 1, 2, 21, 22, 23, 24, 29, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92;

- ООО «Орфей» (правопреемник ООО «Компания И.С.Т.» - 17 одноуровневых машино-мест, а именно: машино-места № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 81, 82;

- ФИО2 и ФИО3 – 5 одноуровневых машино-мест, а именно: машино-места № 93, 94, 95, 96, 97.

08 ноября 2017 г. ООО «ОРГКОМИТЕТ» обратилось ко всем участникам общей долевой собственности в отношении Помещения с предложением осуществить выдел в натуре и оформить право собственности на машино-места (письмо № 89 от 08.11.2017 г.).

ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» на обращение Истца ответило, что в перспективе планирует проведение кадастровых работ, не возражает против оформления машино-мест в собственность (письма № 435-444/2343 от 22.11.2017 г. и № 435-444/2518 от 08.12.2017 г.)

ООО «ОРГКОМИТЕТ» заключило 22 января 2018 г. с кадастровым инженером ФИО7, реестровый номер 38602, договор подряда на выделение в объекте недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006013:3318, расположенном в подвале здании по адресу: 

<

...>, в том числе постановку их на кадастровый учет. Кадастровым инженером был подготовлен Технический план помещения  от 30 апреля 2018 г. и определены размеры и площадь машино-мест.

ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения о разделе имущества и 10 мая 2018 г. подписали Соглашение о частичном разделе общего долевого имущества, о частичном выделе в натуре и о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее - Соглашение), и, поскольку последним участником права общей долевой собственности является Российская Федерация, направили его в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с просьбой согласовать и подписать Соглашение (письмо № 21 от 14 июня 2018 г). 

ТУ Росимущества в городе Москве возвратило Соглашение без рассмотрения (письмо № 422-02/16188 от 16 июля 2018 г.).

ООО «ОРГКОМИТЕТ» 19 июля 2018 г. направило Соглашение в адрес Ответчика (письмо № 22 от 19 июля 2018 г.). 

Ответчик также отказался рассмотреть и подписать Соглашение (письмо № ИБ-07/31738 от 20 сентября 2018 г.). 

Соглашение о выделе доли Соистцов в виде определенных машино-мест из права общей собственности на Помещение в натуре с Ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с имеющимися в материалах дела техническими документами, Помещение, частичного выдела в натуре долей из которого требуют Соистцы, является подземной автостоянкой, предназначенной для хранения автомобилей. 

Соистцы требуют выделить в натуре машино-места.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном законом.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество является делимым, каждая из выделяемых частей Помещения (машино-мест) может использоваться самостоятельно.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее - Университет) указало на то, что Ответчиком отказано ООО «ОРГКОМИТЕТ» в подписании Соглашения о частичном разделе долевого имущества, о частичном выделе в натуре и о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности в связи с тем, что ООО «ОРГКОМИТЕТ» не были представлены с проектом Соглашения технические паспорта (поэтажные планы и экспликации), технический паспорт (технический план) на здание учебного корпуса и на земельный участок, на котором возведен объект, ГПЗУ, иные документы на земельный участок и возведенное здание.

Указанный довод третьего лица отклоняется судом, поскольку Ответчик является собственником как земельного участка, на котором возведено здание учебного корпуса, так и собственником части самого здания, в связи с чем вся документация, касающаяся земельного участка и здания, имеется в распоряжении Ответчика.

ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» также указало, что права собственности на помещения, предназначенные для учебного процесса, зарегистрированы на имя собственника земельного участка - Российскую Федерацию. В связи с этим проект Соглашения должен быть согласован с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», Министерством науки и высшего образования РФ в установленном законом порядке.

Указанный довод третьего лица также отклоняется судом, поскольку согласование принимаемых решений в отношении имущества с лицами, которым имущество передано собственником в управление, или которые участвуют в управлении указанным имуществом, является обязанностью самого собственника имущества.

Кроме того, фактически условия частичного раздела долевого имущества, частичного выдела в натуре и порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности были неоднократно согласованы с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» при подписании Акта от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003 г., а также Протокола распределения машино-мест от 17.08.2016 г., в котором закреплены выделенные машино-места за каждым из участников общей долевой собственности.

Университет в своем отзыве также указал, что в проекте Соглашения отсутствует положение о выделе Российской Федерации соответствующей части доли в натуре.

Вместе с тем, в пункте 10 представленного Ответчику проекта Соглашения предусмотрено, что после частичного выдела в натуре машино-мест ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «ОРФЕЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО2, Российская Федерация имеет право пользования 27 (Двадцатью семью) двухуровневыми машино-местами, оборудованными парковочными подъемниками: 3 - 20, 25 - 28, 30 - 41, 43 - 44, 61 - 66, 71 - 80, 87 - 88 согласно Приложения № 1 к Соглашению (в полном соответствии с ранее подписанными Актом от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003 г., а также Протоколом распределения машиномест от 17.08.2016 г.), а остальные участники долевой собственности - только местами общего пользования.

Пунктом 11 проекта Соглашения также предусматривалось право Российской Федерации передавать право пользования машино-местами, выделенными ей в пользование согласно п. 10 Соглашения, третьим лицам без получения согласия других участников общей долевой собственности, при этом полученные от третьих лиц платежи остаются в собственности Российской Федерации и не подлежат распределению между всеми участниками общей долевой собственности.

Таким образом, права Российской Федерации как участника общей долевой собственности представленным для подписания сторонами проектом Соглашения нарушены не были.

Кроме того, Ответчик не был лишен права предложить остальным участникам долевой собственности внести изменения в проект Соглашения, предусматривающие выдел Российской Федерации соответствующей части доли в натуре.

В отзыве на иск ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» также указано, что истцы в обоснование исковых требований сослались на невозможность использовать и в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом без частичного выдела в натуре их доли в виде конкретных машино-мест; при этом право истцов на пользование и распоряжение своей собственностью не является нарушенным.

Указанный довод третьего лица отклоняется судом как необоснованный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных исковых требований также указало, что, оказывая образовательные услуги и реализуя политику государства в части образования, обязано защищать интересы обучающихся. Истцы при выделе своей доли смогут беспрепятственно устанавливать на своей площади ограждения, иные инженерные конструкции в нарушение норм и правил пожарной безопасности, что в свою очередь может привести к трагическим последствиям. Доступ к помещениям подразделениями Университета, отвечающими за безопасность, будет ограничен.

Указанный довод третьего лица также отклоняется судом как необоснованный, поскольку  выдел в натуре доли в праве долевой собственности не является основанием для освобождения соистцов от обязанности соблюдать нормы и правила пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации принадлежащих им помещений в здании.

В результате реализации Инвестиционного контракта соистцы получили в раздельную собственность различные помещения в здании учебного корпуса Университета, которыми владеют, пользуются и распоряжаются в настоящее время в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе касающимися пожарной безопасности. Указанное обстоятельство не являлось препятствием для ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» для заключения Инвестиционного контракта, его реализации и распределения по его итогам площадей в возведенном здании.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности частичного выдела в натуре долей соистцов в общей долевой собственности на Помещение и определения после частичного выделения в натуре долей соистцов, долей собственников в общей долевой собственности на Помещение после частичного выдела доли соистцов.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 130, 209, 244, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Частично выделить в натуре долю ООО «ОРГКОМИТЕТ» в общей долевой  собственности на Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 2 453,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3318, в виде 21-го машино-места, номера на техническом плане: 1, 2, 21, 22, 23, 24, 29, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, общей площадь. 295 кв.м.

Размеры и площадь выделяемых машино-мест:

№ п/п

№ м/м

Ширина, м

Длина, м

Площадь, кв.м

1

1

2,76

5,30

14,6

2

2

2,76

5,30

14,6

3

21

2,65

5,30

14,0

4

22

2,65

5,30

14,0

5

23

2,66

5,30

14,1

6

24

2,62

5,30

13,9

7

29

2,63

5,30

13,9

8

42

2,50

6,20

15,5

9

45

2,53

5,30

13,4

10

46

2,53

5,30

13,4

11

47

2,53

5,30

13,4

12

48

2,50

5,30

13,3

13

49

2,67

5,30

14,2

14

83

2,63

5,30

13,9

15

84

2,64

5,30

14,0

16

85

2,64

5,30

14,0

17

86

2,76

5,30

14,6

18

89

2,80

5,30

14,8

19

90

2,80

5,30

14,8

20

91

2,50

5,30

13,3

21

92

2,50

5,30

13,3

ИТОГО

295,0

Частично выделить в натуре долю ООО «Орфей» в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 17 (Семнадцати) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 81, 82, общей площадью 253,2 кв.м.

Размеры и площадь выделяемых машино-мест:

№ п/п

№ м/м

Ширина, м

Длина, м

Площадь, кв.м

1

50

2,61

5,30

13,8

2

51

2,61

5,30

13,8

3

52

2,69

5,30

14,3

4

53

2,69

5,30

14,3

5

54

2,69

5,30

14,3

6

55

3,60

5,30

19,1

7

56

3,60

5,30

19,1

8

57

3,28

5,30

17,4

9

58

2,67

5,30

14,2

10

59

2,68

5,30

14,2

11

60

2,68

5,30

14,2

12

67

2,66

5,30

14,1

13

68

2,67

5,30

14,2

14

69

2,67

5,30

14,2

15

70

2,64

5,30

14,0

16

81

2,64

5,30

14,0

17

82

2,65

5,30

14,0

ИТОГО

253,2

Частично выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 3 (Трех) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 93, 94, 95, общей площадью 39,9 кв.м.

Площадь выделяемых машино-мест:

№ п/п

№ машино-места

Площадь машино-места, кв. м

1

93

13,3

2

94

13,3

3

95

13,3

ИТОГО

39,9

Частично выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 2 (Двух) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 96, 97, общей площадью 26,6 кв.м.

Площадь выделяемых машино-мест:

№ п/п

№ машино-места

Площадь машино-места, кв. м

1

96

13,3

2

97

13,3

ИТОГО

26,6

Определить, что после частичного выделения в натуре долей ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3, ФИО2, доли собственников в общей долевой  собственности на Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1 838,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, составят:

- Российская Федерация:5 027/10 000;

- ООО «ОРГКОМИТЕТ»:3 165/10 000;

- ООО «Орфей»:1 734/10 000;

- ФИО2:73/10 000;

- ФИО3:1/10 000.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГКОМИТЕТ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова