ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4384/2024

Дело № А41-84566/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  –  извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Крупный рогатый скот» –        ФИО1 по доверенности от 06.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Крупный рогатый скот» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу                             № А41-84566/23 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крупный рогатый скот»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Московский регион»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупный рогатый скот» (ответчик), при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион», о взыскании задолженности по договору № 50080002002094 от 05.03.2013 г. за период                               04.2023 г.-07.2023 г. в размере 444 344,78 руб., неустойки в размере                                        19 847,34 руб. за период с 22.05.2023 г. по 25.09.2023 г., неустойки по день фактичной оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года               по делу № А41-84566/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Крупный рогатый скот» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл, что деятельность ответчиком в спорный период не осуществлялась, электроэнергия не потреблялась.

АО «Мосэнергосбыт» представил в материалы дела документ, именуемый «возражения на отзыв ответчика», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица  в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 444 344,78 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,                                                 в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что им потреблен ресурс в меньшем объеме, чем выставляет истец, ответчик не осуществляет деятельность               в спорной точке поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                              за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своём отзыве указывает, что им фактически с января 2022 года              не осуществляется деятельность и предприятие полностью прекратило функциональную работу. Со ссылкой на данное обстоятельство Ответчик указывает, что им электроэнергия не потреблялась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего приостановление его предпринимательской деятельности. Так, при отключении его энергопринимающих устройств составляется акт о введении полного/частичного ограничения режима потребления. Однако Ответчиком указанного документа, равно как и какого-либо иного, в материалы дела не представлено.

Более того, Договором предусмотрена обязанность Ответчика уведомлять Истца обо всех изменениях, происшедших в его схеме энергоснабжения (п. 3.1.3. Договора).

Указанного уведомления в адрес Истца не поступало, а также какого-либо иного обращения о прекращении предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии потребления электроэнергии                 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что им потреблен ресурс в меньшем объеме,                   чем выставляет истец, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Приложениям № 1 и № 2 к Договору установлено, что поставка электроэнергии осуществляется в отношении двух объектов электроснабжения. Так, ведомость показаний содержит информацию о двух объектах потребления:

Адреса поставки электрической энергии:

-       комплекс объектов (ЗТП-100)

-       комплекс объектов (МТП-3445)

Ответчик, основывая свои возражения, не учитывает, что поставка идёт                         на нужды двух объектов электроснабжения.

В мае объём в размере 899,6 кВт/ч потреблён исключительно в отношении одного объёма, что подтверждается соответствующей ведомостью показаний.                        В отношении второго объекта был выставлен объём в размере 15 035,92016 кВт/ч.

Таким образом, Истцом правомерно выставлен объём потребления по двум объектам энергоснабжения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.05.2023 г. по 25.09.2023 в размере 19 847,34 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки                как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной                  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,               по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                     при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                             не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу                                № А41-84566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова