АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 02.10.2024 Дело № А40-70870/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  Акционерное общество «ИКС 5 недвижимость»  

на решение от 16.06.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.02.2024, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – ООО «НОВЫЙ  РЕГИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10.200298ТЭ от  07.09.2022 в размере 310 192 руб. 24 коп., пени в размере 3 261 руб. 51 коп.,  пени, начисленные с 28.03.2023 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции Акционерное общество «ИКС 5 недвижимость»  (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В поступившем отзыве ПАО «МОЭК» возражало против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  

проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в спорный  период осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение,  расположенное по адресу: город Москва, 

<

...>.  

Судами также установлено, что собственником вышеуказанного нежилого  помещения является ответчик, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес  собственника помещения проект договора энергоснабжения № 10.200298ТЭ от  07.09.2022, однако, ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил.  

Истец указал, что в период с апреля по май 2021, с сентября 2021 по май  2022, с сентября по декабрь 2022 он осуществил передачу тепловой энергии в  объеме 125.676 Гкал стоимостью 310 192 руб. 24 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами, приемки-передачи энергоресурсов.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим  образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась  задолженность в размере 310 192 руб. 24 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии,  истец на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени в размере 3 261 руб. 51 коп., с  последующим начислением пени с 28.03.2023 по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 438, 445, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров", в пункте 3 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения", в Обзоре судебной практики ВС РФ   № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела  передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия  доказательств оплаты со стороны ответчика.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив  представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно  взыскали неустойку в заявленные периоды.  

Верно применяя норму статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающую, что основанием для привлечения к  участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на  содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из  сторон, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия  безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле арендатора.  

Доводы ответчика о том, что арендатор в соответствии с договором аренды  обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе уплачивать  платежи по договору теплоснабжения, был правомерно отклонен судами ввиду  

того, что соответствующий договор аренды регулирует отношения между  арендатором и арендодателем и не может создавать права и обязанности для  лиц, не участвующих в нем, в силу принципа относительности обязательств  (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы заявителя, ранее изложенные ООО  «НОВЫЙ РЕГИОН» в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с  которой суд кассационной инстанции соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А4070870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова