﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11304/2018

07 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика) – 

общества с ограниченной ответственностью «Мила»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А31-11304/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мила»

(ИНН: 4401110230, ОГРН: 1104401005598)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по настоящему делу

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мила»

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-1», общество с ограниченной ответственностью «АГРАФ-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ВИДА», Гусев Владимир Викторович, Думикян Вартан Вазгенович, Ивашова Татьяна Александровна, Кузнецов Александр Сергеевич, Кузьмичев Андрей Сергеевич, Левин Константин Анатольевич, Потанина Оксана Валерьевна, Симаков Андрей Васильевич,

и   у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – Общество) о взыскании:

1) 1 172 377 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:154, 

2) 229 105 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2014 по 31.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2014 по 31.05.2018 пользовался спорным земельным участком (на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости) без внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-1», общество с ограниченной ответственностью «АГРАФ-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ВИДА», Гусев Владимир Викторович, Думикян Вартан Вазгенович, Ивашова Татьяна Александровна, Кузнецов Александр Сергеевич, Кузьмичев Андрей Сергеевич, Левин Константин Анатольевич, Потанина Оксана Валерьевна и Симаков Андрей Васильевич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Министерства 734 040 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, а также 92 160 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.07.2018; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2019 по новым обстоятельствам. 

В качестве таковых ответчик указал на то, что при расчете подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходил из кадастровой стоимости, определенной постановлением администрации Костромской области от22.12.2014№ 543 (9 465 068 рублей 90 копеек). Между тем, 29.07.2020 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 1375 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной стоимости равной 3 255 000 рублей, что значительно отличается от первоначальной стоимости. При этом согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 255 000 рублей; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 01.01.2013. По мнению Общества, данные обстоятельства существенно влияют на результат рассмотрения настоящего дела ввиду изменения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости является основанием для применения новой кадастровой стоимости с 01.01.2013 года, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, отказал в пересмотре решения от 05.11.2019. Суды исходили из того, что изменение кадастровой стоимости не распространяется на исковой период и не влияет не законность решения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле первоначально привлеченных третьих лиц. Кассатор полагает, что из статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом применения по аналогии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменение кадастровой стоимости носит ретроспективный характер и является новым обстоятельством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

В статье 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются (часть 1): 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019, справедливо исходили из того, что на момент вынесения данного решения кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 9 465 068 рублей 90 копеек. Кадастровая стоимость 3 255 000 рублей определена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области от 29.07.2020 № 1375. 

При этом решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 с Общества в пользу Управления взыскано, в том числе, 734 040 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 за пользование указанным земельном участком. 

На момент принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости (29.07.2020) статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В действующей редакции статьи 24.20 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ указанные изменения в статью 24.20 вступили в силу только 11.08.2020.

Таким образом, кадастровая стоимость по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области от 29.07.2020 № 1375 подлежит применению только с 01.01.2020, что не относится к исковому периоду. 

Суды правомерно отказали Обществу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А31-11304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов