ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117476/2016

07 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ГУ МВД России по г. Москве – ФИО1, дов. от 29.12.16 № 1/257, ФИО2, дов. от 16.06.17 № 1/58

от ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО3, дов. от 09.01.17 № 1 сэд,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по делу №А40-117476/2016,

по иску ГУ МВД России по г. Москве

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании 84 785 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в размере 2 015 руб. коп., причиненного в результате ДТП от 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ГУ МВД России по г. Москве, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ГУ МВД России по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 23.05.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Лада Приора, рег. № А476299, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением ФИО4, и автомобиля марки БМВ 730, рег. № Н982КТ777, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомашине марки Лада Приора, рег. № А476299 были причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО0413588 от 23.05.2015, заключением по результатам служебной проверки от 03.07.2015 подтверждается наличие вины ФИО4, водителя автомобиля марки Лада Приора, рег. № А476299, выразившееся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299, согласно паспорту транспортного средства 63НА957571, свидетельства о регистрации транспортного средства 77ЕУ463166, полису ОСАГО ССС0329907681 от 31.12.2014 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве на основании государственного контракта № 317 от 07.12.2010.

Приказом № 535 от 31.12.2010 в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299 был передан для эксплуатации. По акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2011 за автомобилем марки Лада Приора, рег. № А476299 закреплен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.07.2011.

На основании договора № 204ЭЛ-ГЦ от 27.12.2014 истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Лада Приора, рег. № А476299, согласно которой размер восстановительных расходов составил 82 770 руб. 97 коп., что отражено в экспертном заключении № 7/68-2015 от 10.09.2015. Стоимость проведения экспертизы составила 2015 руб., которая была оплачена платежным поручением № 631274 от 25.09.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт осмотра технического состояния машины от 15.08.2016, из которой следует, что автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299 был признан технически исправным и годным к эксплуатации.

Судами установлено, что инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом. Таким образом, ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля возмещен ответчиком после подачи искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что Приказом № 535 от 31.12.2010 в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299 был передан для эксплуатации, по акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2011 за автомобилем марки Лада Приора, рег. № А476299 закреплен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.07.2011, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в предъявленном размере.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299, согласно паспорту транспортного средства 63НА957571, свидетельству о регистрации транспортного средства 77ЕУ463166, полису ОСАГО ССС0329907681 от 31.12.2014 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая то, что истцом документально не подтверждена фактическая передача имущества на баланс ответчика, а из представленных документов не следует, что спорное имущество выбыло из собственности истца, принимая во внимание фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также положения гражданского законодательства, регламентирующие вопросы распоряжения имуществом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, транспортное средство использовалось подразделением ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с целями и задачами, поставленными перед истцом, а именно для охраны порядка и соблюдения законности в г. Москве. Передача транспортного средства конкретным должностным лицам, проходящим службу в подразделениях истца, не может являться основанием для взыскания истцом ущерба со своего подразделения.

Вывод о неправомерности установления смены собственника имущества вследствие передачи транспортного средства от одного балансодержателя к другому изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 20-КГ15-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-117476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев