АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4388/2023

05 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на транспортные средства, снятии ограничений,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике ФИО2 Аюшеевны,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 126-2023 от 18.12.2023 (онлайн)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее – ООО ТПК «УралСибМет») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (далее – ООО «СМП-69) о:

1. признании за истцом права собственности на следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный – КАМАЗ 65116, идентификационный  № (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74030082514700, шасси рама № ХТС65116081164806, кабина № 2121880, цвет желтый, паспорт транспортного средства 75 РМ 705646;

- полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1991, шасси Р339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643;

2. снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 67038/22/03025-ИП от 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № 130127411/0325 от 19.10.2022, в отношении указанного выше имущества.

Определением от 11 июля 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО4.

Определением от 09 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике ФИО2 Аюшеевну (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) поскольку исполнительное производство № 67038/22/03025-ИП от 13.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 02.09.2022 Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-3310/2022, передано в Железнодорожное РОСП УФССП по Республике Бурятия.

Определением от 30 октября 2023 года суд привлек ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве соответчика. Указанным определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО4

До начала судебного заседания от представителя истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с документами, поименованными в приложении.

До начала судебного заседания от представителя ПАО «Совкомбанк» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям, представленным доказательствам и дополнительным пояснениям.

ООО «СМП-69» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний подтверждает доводы изложенные истцом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на исковое заявление. Банк считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «СМП-69», совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ООО ТПК «УралСибМет» достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и об обращении кредитора в суд с иском о взыскании с него задолженности. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля – избежать обращения взыскания на движимое имущество ООО «СМП-69» путем формального изменения собственника. В связи с чем, банк полагает договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «СМП-69».

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000888898329, вручено адресату 20.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действия судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.10.2022, принадлежащих ООО «СМП-69» произведены в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании 15 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 января 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Поскольку неявка в судебное заседание ООО «СМП-69», ПАО «Совкомбанк», судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «СМП-69» и ООО ТПК «УралСибМет» заключен договор поставки № ТК-У-У-ДП-Т-У-2021/13 от 08.04.2021. По указанному договору ООО «СМП-69» имеет перед истцом задолженность за поставленный товар, задолженность по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 37/2 от 08.02.2022 ООО «СМП-69» обратилось к ООО ТПК «УралСибМет» с предложением принять в качестве обеспечения обязательств по оплате задолженности по договору поставки № ТК-У-У-ДП-Т-У-2021/13 от 08.04.2021 спорное имущество: грузовой тягач седельный – КАМАЗ 65116, полуприцеп с бортовой платформой HINO.

Актом приема-передачи от 25.05.2022 транспортные средства были переданы истцу на базе обособленного подразделения ООО ТПК «УралСибМет» по адресу г. Чита, ул. Авиационная, 1.

05.09.2022 между ООО «СМП-69» (должник) и ООО ТПК «УралСибМет» (кредитор) подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 05.09.2022 на основании мирового соглашения от 16.05.2022 утвержденного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18968/2021 должник признал задолженность перед кредитором в размере 3 773 681 рублей 37 копеек, из которых 2 281 322 рублей 75 копеек - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №ТК-У-У-ДП-Т-У-2021/13 от 08.04.2021 (основной долг), 1 492 358 рубля 62 копейки - проценты за пользования коммерческим кредитом; 2 000 рублей - госпошлина. Должник обязался оплатить признанную задолженность в сроки, установленные мировым соглашением от 16.05.2022.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения от 05.09.2022 в размере 674 000 рублей, с момента предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортных средств, поименованных в п. 2.1 указанного соглашения (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 стороны согласовали предмет отступного:

- грузовой тягач седельный – КАМАЗ 65116, идентификационный  № (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74030082497604, шасси рама № ХТС65116081159556, кабина № 2103708, цвет желтый георгин, паспорт транспортного средства 75 РМ 705645, рыночная стоимость 327 00 рублей;

- полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992, шасси Р339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643 (дубликат), рыночная стоимость 347 000 рублей;

Стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного согласована сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 22-275 от 19.08.2022. 

05.09.2022 стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, скрепили печатями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2022, подписанному обеими сторонами без разногласий, ООО «СМП-69» передало, а ООО ТПК «УралСибМет» приняло вышеуказанные транспортные средства.

При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортных средств на учет выяснилось, что документы не соответствуют транспортным средствам.

Как следует из искового заявления, ООО «СМП-69» передал в собственность истцу КАМАЗ 65116, с государственным регистрационным знаком С715МО 03 - указанный регистрационный номер был присвоен другому транспортному средству, находящемуся в собственности ООО «СМП-69»: КАМАЗ 65116 (идентификационный номер (VIN) ХТС65116081159556, паспорт транспортного средства 75 РМ 705645).

Затем ООО ТПК «УралСибМет» и ООО «СМП-69» обменялись государственными регистрационными знаками и паспортами транспортных средств.

В связи с чем, 12.10.2022 ООО «СМП-69» и ООО ТПК «УралСибМет» перезаключили соглашение об отступном, согласно которым ООО ТПК «УралСибМет» были переданы: грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116 (идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164806, год изготовления 2008, шасси (рама) ХТС65116081164806, кузов (кабина, прицеп) 2121880, цвет желтый, паспорт транспортного средства 75 РМ 705646) и полуприцеп с бортовой платформой HINO (год изготовления 1992, шасси P339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643).

С целью постановки транспортных средств на учет истец обратился в органы ГИБДД, где выяснилось, что в отношении спорных транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия.

19.10.2022 на основании предъявленного взыскателем ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа от 02.09.2022, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан-Удэ ФИО4 возбудила исполнительное производство № 67038/22/03025-ИП от 13.10.2022 (л.д. 34) в отношении должника ООО «СМП-69».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 130127411/0325 от 19.10.2022 (л.д. 39-40), которым наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении следующего имущества: грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116 (идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164806, год изготовления 2008, шасси (рама) ХТС65116081164806, кузов (кабина, прицеп) 2121880, цвет желтый, паспорт транспортного средства 75 РМ 705646); полуприцеп с бортовой платформой HINO (год изготовления 1992, шасси P339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В пункте 40 названного постановления также указано на то, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что статья 119 Закона об исполнительном производстве подлежит применению в случае наличия фактического ареста имущества, не принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 указанного Кодекса).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, предъявляя исковые требования о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что именно он является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца спорный полуприцеп с бортовой платформой HINO (шасси Р339SC-2188) - это транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов в составе с автомобилем-тягачом. Самостоятельно передвигаться полуприцеп не может, поскольку не оснащен двигателем и иными механизмами.

В доказательство подтверждения фактической принадлежности транспортного средства, полуприцепа бортового истцу в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи от 25.05.2022, соглашение об отступном от 05.09.2022, соглашения об отступном от 12.10.2022 с актами приема-передачи.

Как следует из соглашения об отступном от 05.09.2022, заключенным между истцом и ООО «СМП-69», спорное транспортное средство – КАМАЗ 65116 и полуприцеп с бортовой платформой были переданы истцу в счет частичного погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18968/2021.

В дальнейшем истец и ООО «СМП-69» перезаключили соглашение об отступном, согласно соглашениям об отступном от 12.10.2022 ООО ТПК «УралСибМет» были переданы грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116 (идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164806, год изготовления 2008, шасси (рама) ХТС65116081164806, кузов (кабина, прицеп) 2121880, цвет желтый, паспорт транспортного средства 75 РМ 705646) и полуприцеп с бортовой платформой HINO (год изготовления 1992, шасси P339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643).

Судом установлено, что спорное имущество передано во владение и пользование истцу с 25.05.2022 по акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая дату заключения соглашений об отступном и передачи спорного имущества истцу, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (19.10.2022), в рамках исполнительного производства № 67038/22/03025-ИП, собственником спорного движимого имущества являлось ООО ТПК «УралСибМет».

Учитывая, что истец, стороной исполнительного производства № 67038/22/03025-ИП не является, суд, приходит к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает его права, как собственника этого имущества, в связи с чем, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд считает исковые требования ООО ТПК «УралСибМет» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что действия истца и ООО «СМП-69» по передаче спорного имущества являются мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку целью сделок является вывод имущества на которое может быть обращено взыскание, признаны судом необоснованными.

При этом банк указывает, что мнимой сделкой является договор купли-продажи автомобиля. При этом из материалов не следует, что между истцом и ООО «СМП-69» подписывались договоры купли-продажи. Основанием для перехода права собственности по настоящему спору являются соглашение об отступном от 05.09.2022, соглашения об отступном от 12.10.2022.

О мнимом характере сделки, по мнению указанного ответчика, свидетельствует тот факт, что должник (ООО «СМП-69») на момент совершения действий по передаче имущества истцу знал о наличии у него неисполненных обязательств перед банком, а также об обращении банка в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Наличие задолженности перед банком на дату подписания спорных соглашений не свидетельствует о мнимости совершенных действий.

Иные обстоятельства в подтверждение довода о мнимости совершенных действий, банком не указаны, соответствующие доказательства не представлены, довод о мнимости действий носит предположительный, вероятностный характер.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание соглашения об отступном от 05.09.2022, соглашений об отступном от 12.10.2022, суд не усмотрел в данных сделках признаков мнимости.

Соглашение об отступном от 05.09.2022, соглашения об отступном от 12.10.2022 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, исполнены сторонами надлежащим образом.

Кроме того, в подтверждение реальности совершенных действий по передаче спорного имущества истец указывает, что им был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства КАМАЗ 65116 с ИП ФИО6 от 08.08.2022, а также в отношении указанного транспортного средства истец заключил договор страхования автогражданской ответственности от 07.09.2022.

Банк, заявляя о злоупотреблении правом в действиях ООО «СМП-69», ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестность должника и злоупотребление им принадлежащими ему гражданскими правами, так как нарушает имущественные интересы взыскателя.

В обоснование указанного довода банк указывает, что совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ООО «СМП-69» достоверно знало о существовании у него неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и об обращении кредитора в суд с иском о взыскании с него задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 наложен арест на имущество ООО «СМП-69» в пределах суммы исковых требований 3 611 527 рублей 62 копеек (л.д. 34-35), при этом из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.10.2022 следует, что у должника в собственности, за исключением спорного имущества, имеется 10 единиц техники (л.д. 39-40).

Доказательств, того, что указанное имущество выбыло из владения должника, либо о недостаточности спорного имущества для погашения задолженности ООО «СМП-69» перед банком, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца и должника.

Вместе с тем, довод истца о том, что им была осуществлена проверка транспортного средства КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на наличие ограничений и розыска на официальном сайте ГИБДД, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в подтверждение указанного довода истец в материалы дела представил скриншот с сайта ГИББД РФ на 2 листах, при этом с достоверной степенью определить, что первый и второй лист указанного скриншота относятся к одному и тому же транспортному средству не представляется возможным. Указанное подтверждается, также тем, что в конце адресной строки первого листа скриншота указано: « /check/auto#

<

***>» , в конце адресной строки второго листа скриншота указано: « /check/auto#P333SC-2188» .

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при подаче настоящего иска, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае, в отсутствие виновных действий взыскателей, подлежат отнесению в полном объеме на ООО «СМП-69» - должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на транспортные средства: грузовой тягач седельный – КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164806, год выпуска 2008, модель номер двигателя 82514700, шасси рама номер ХТС65116081164806, кабина номер 2121880, цвет желтый, паспорт транспортного средства 75 РМ 705646; полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992, шасси Р339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный – КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164806, год выпуска 2008, модель номер двигателя 82514700, шасси рама номер ХТС65116081164806, кабина номер 2121880, цвет желтый, паспорт транспортного средства 75 РМ 705646; полуприцеп с бортовой платформой HINO, год изготовления 1992, шасси Р339SC-2188, цвет серо-красный, паспорт транспортного средства 75 РМ 705643, установленные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства № 67038/22/03025-ИП от 13.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                           С.К. Субанаков