Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16051/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДВТранс»,

апелляционное производство № 05АП-7966/2022 

на решение в виде резолютивной части от 18.11.2022 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-16051/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриДВТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриДВТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «ФриДВТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении №10805000-239/2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 02.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения виду неполучения требования таможенного органа о представлении запрашиваемых документов и, как следствие, отсутствия обязанности по их представлению.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В канцелярию суда от общества поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отделом отдела контроля таможенной стоимости в отношении общества была проведена проверка после выпуска товаров, в ходе которой установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных ООО «ФриДВТранс» и ввезенных из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 16.03.2020 № CET-FDVT/01-2020, заключенного с компанией EST ASIA TRADING COMPANY LIMITED, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

В связи с изложенным в адрес ООО «ФриДВТранс» (по месту государственной регистрации по состоянию на 14.10.2020 - 692512, 

<

...>, офис. 336) ОКТС Северо-Кавказской электронной таможни направлен запрос (требование), исх. № 11-25/09494 от 14.10.2020 о представлении в таможенный орган документов и сведений, а именно: 

- платежные документы по оплате товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта № CET-FDVT/01-2020 от 16.03.2020 и транспортных расходов; 

- документально подтвержденная калькуляция наценки с учетом всех издержек, понесенных в результате осуществления продажи; 

- документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязанности сторон сделки (учредительные документы с информацией об участниках сторон сделки, документы, содержащие сведения о гражданстве учредителей сторон сделки); 

- расчет цены реализации ввозимых товаров на территории ЕАЭС (с включением всех необходимых статей или элементов затрат, в том числе торговой надбавки к цене); 

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет;

- пояснения о величине торговой надбавки к цене при продаже товаров на внутреннем рынке России; 

- иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. 

Срок предоставления документов и сведений установлен в течение 30 календарных дней с момента получения указанного требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 239 Федеральный закон от № 289-ФЗ при направлении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении запрос (требование) считается полученным: 

1) в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации, в случае, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в пункте 2 настоящей части; 

2) на шестой рабочий день со дня направления заказного письма в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату. 

Таким образом, запрос (исх. № 11-25/09494 от 14.10.2020) считается врученным адресату 23.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 35720348293488 ФГУП «Почта России»: письмо таможни принято почтовым отделением 357203 г. Минеральные Воды 15.10.2020, с 23.10.2022 начинает течь срок предоставления документов и сведений.

Поскольку 22.11.2020 является выходным, нерабочим днем, соответственно днем окончания срока предоставления документов и сведений обществом необходимо считать ближайший следующий за ним рабочий день то есть не позднее 23.11.2020 (включительно). 

В установленный срок (до 23.11.2020 включительно) и позднее запрошенные документы и сведения или обоснования причин, по которым они не могут быть представлены, в отдел контроля таможенной стоимости Северо-Кавказской электронной таможни не поступили. 

По факту не представления в таможенный орган запрашиваемых документов и сведений 24.06.2022 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу №10805000-239/2022. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 №10805000-239/2022 ООО «ФриДВТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъект правонарушения - лицо, не представившее в установленный срок истребованные документы.

Правовое регулирование отношений в спорный период осуществлялось в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 указанного Кодекса. 

Пунктами 1, 3 6 статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных данным Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений. 

Установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. 

Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений. 

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Судом установлено, что факт непредставления ООО «ФриДВТранс» в установленный таможенным органом срок (до 23.11.2020 включительно) документов и сведений, запрошенных требованием № 11-25/09494 от 14.10.2020, а также обоснование причин, по которым они не могут быть представлены, материалами дела подтверждается и обществом фактически не отрицается. 

Обращение общества о продлении срока для представления документов и сведений от общества в таможенный орган не поступало.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения выразившееся в непредставлении запрошенных документов в установленный срок, что обществом не оспаривается.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду неполучения требования таможни судом правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Таким образом государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. 

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент направления требования местом нахождения юридического лица являлся 692512, 

<

...>, офис. 336, по которому и был направлен соответствующий запрос. 

Следовательно, административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о необходимости представления документов. 

В связи с чем, неполучение обществом требования о представлении в таможенный орган документов и сведений, направленного по юридическому адресу, отсутствие в обществе надлежащей организации приема почтовой, факсимильной и телеграфной информации в данной ситуации не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события вменяемого правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы части 3 статьи 16.12 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины общества, с учетом привлечения общества к административной ответственности впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенным органом было избрано административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 11.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-239/2022 является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления таможни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу №А51-16051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева