ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14417/2022

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14984/2022) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-14417/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410015, 

<

...>), единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» ФИО2, об отмене решения от 04.05.2022 № РНП-086/06/104-573/2022 и о включении общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) об отмене решения от 04.05.2022 № РНП-086/06/104- 573/2022 и о включении общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее – ООО «Инстрой-С Инвест») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Инстрой-С Инвест», единственный участник и генеральный директор ООО «Инстрой-С Инвест» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-14417/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее: 

- в части выводов суда о добросовестности поведения подрядчика не учтены обстоятельства того, что по состоянию на 12.01.2022 подрядчик уже допустил нарушение существенного условия исполнения контракта, выразившееся в неисполнении контракта в установленный срок;

- вывод суда о том, что предметом контракта являлось не выполнение работ не по подготовке проектной документации на лыжный стадион, а выполнение работ по проработке эскизного проекта лыжного стадиона, сделан без учета пункта 1.7 Технического задания к Контракту, в соответствии с которым подрядчику необходимо разработать два варианта объёмно-планировочных и архитектурных решений (планы, фасады) многофункционального спортивного здания;

- замечание в части несоответствия требованиям СП 31-115-2008 не было единственным замечанием, послужившим основанием для отказа в согласовании представленных подрядчиком документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.01.2023.

От ООО «Инстрой-С Инвест», Управления 09.01.2023, 19.01.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо и антимонопольный орган, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчиком) осуществлена закупка путём проведения электронного аукциона (извещение № 0187300012821000978), предметом которой являлось выполнение работ по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал).

Приложением № 1 к техническому заданию, являющемуся частью аукционной документации, предусмотрен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить подрядчику; согласованы состав и виды выполняемых работ при эскизном проектировании.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 № 018 73000128210009 78-3 победителем признано ООО «Инстрой-С Инвест».

Между Департаментом и ООО «Инстрой-С Инвест» 01.11.2021 заключён контракт № 978 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал). 

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска (северо-восточная часть города (16 квартал) и сдать результат работ (далее - документация) заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями Контракта. Состав и объём работ, требования к документации определены в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 273 381 рубль 17 копеек (пункт 2.2 Контракта). 

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 Контракта: начало работ - с даты подписания Контракта сторонами; окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания Контракта сторонами согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). 

Согласно графику выполнения работ 1 этап должен быть исполнен в течение 40 дней с даты подписания Контракта сторонами, 2 этап должен быть исполнен в течение 20 дней после 1 этапа. 

Таким образом, срок исполнения Контракта, согласованный сторонами, определяется следующим образом: 1 этап - 10.12.2021, 2 этап - 31.12.2021. 

Из содержания переписки между заказчиком и подрядчикам следует наличие претензий заказчика к представленному подрядчиком результату выполнения работ (эскизному проекту). В адрес подрядчика направлена претензия от 25.03.2022 № 01-01-46-3164-2 о невыполнении пункта 1.2 и пункта 2.2 графика выполнения работ, предусмотренного условиями Контракта.

Из пояснений Департамента следует, что проектная документация в составе, определённом пунктом 2.9 технического задания к Контракту, в адрес заказчика не поступала, в связи с чем Департаментом 28.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от Контракта. 

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 28.03.2022, направлено в адрес 29.03.2022 подрядчика почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор №80098970162770). Почтовое отправление вручено подрядчику 08.04.2022. 

Согласно журналу событий в ЕИС заказчик перевёл стадию Контракта с реестровой записью № 3

<

***> 21 000035 на статус «Исполнение прекращено» 22.04.2022 в 12:37 (МСК). 

В Управление 20.04.2022 поступило обращение Департамента о включении ООО «Инстрой-С Инвест» и его единственного участника и генерального директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

04.05.2022 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-086/06/104-573/2022, согласно которому сведения, направленные Департаментом в отношении общества и участника (директора) ФИО2, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

В указанном решении Управление указало, что замечания заказчика на разработанный подрядчиком проект, касающиеся необходимости соответствия проекта СП 31-115-2008, выходят за пределы технического задания аукционной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.11.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращаясь в антимонопольный орган, Департамент указал, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение с ним Контракта. В свою очередь основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке явилось непредставление исполнителем в установленные Контрактом сроки проектной документации в составе, определённом пунктом 2.9 технического задания к Контракту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заказчика о разработке проектной документации не соответствуют требованиям, определённым в техническом задании к Контракту. 

Так, предметом Контракта являлось выполнение работ не по подготовке проектной документации на лыжный стадион, а выполнение работ по проработке эскизного проекта лыжного стадиона на территории города Нефтеюганска.

В пункте 1.4 технического задания к аукционной документации определено, что требуется разработать индивидуальный проект лыжного стадиона (многофункциональное спортивное здание, гараж, навес, трибуны; стадия проектирования – эскизный проект (пункт 1.5); в пункте 1.7 указано на необходимость предусмотреть два варианта объемно-планировочных и архитектурных решений (планы, фасады) многофункционального спортивного здания. Согласно пункту 2.1 технического задания количество этажей многофункционального здания необходимо определить проектом, генеральный план участка увязать с существующей застройкой, выполнить проект благоустройства и озеленения прилегающей территории с организацией безопасных пешеходных и подъездных путей, архитектурно-планировочными решениями разделить транспортные и пешеходные потоки, обеспечить удобные подходы и подъезды к многофункциональному зданию, стадиону: предусмотреть автостоянку, освещение территории в темное время суток, ограждение территории.

Таким образом, требования заказчика о разработке проектной документации не основаны на положениях технического задания, являющегося приложением к Контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ссылка заявителя на несоответствие подготовленного эскизного проекта требованиям СП 31-115-2008 является необоснованной, поскольку указанные правила подлежат применению исключительно при разработке проектной, а не эскизной документации. При этом, как справедливо указало Управление в оспариваемом решении, ссылка на необходимость разработки проекта в соответствии с СП 31-115-2008 в техническом задании отсутствовала.

При принятии оспариваемого решения комиссией Ханты-Мансийского УФАС России  рассматривалась исключительно добросовестность действий подрядчика без фактического подтверждения факта выполненных работ.

Исходя из изложенного основания для включения сведений об ООО «Инстрой-С Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, Департаментом не доказана недобросовестность поведения подрядчика при выполнении работ по контракту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-14417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков