ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7379/2021

Дело № А40-127787/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

        С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127787/20 (3-950) судьи Федоточкина А.А.

по иску ООО «Митиндастри»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) АО «Акционерная страховая компания «Росмед», 3) ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 22.10.2019;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 20.11.2020;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 30 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Митиндастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» суммы страхового возмещения в размере 2 067 850 руб. (состоящей из убытков в размере 1 985 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 850 руб. согласно решению по делу №А14-14178/19).

Решением от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 по делу №А14-16837/2015 в отношении ООО «Камдел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением от 23.05.2016 ООО «Камдел» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от «20» декабря 2019 года по Делу №А14-14178/2019 удовлетворил исковые требования ООО «МитИндастри» и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «МитИндастри» 1 985 000 руб. 00 коп. убытков, а также 32 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от «24» марта 2020 года по Делу №А14-14178/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ответственность ФИО3 на случай причинения убытков была застрахована: - в период с 31.07.2015 по 30.07.2016 - в ООО СК «АрсеналЪ» на основании договора № 52-15/TPL16/781200 от 27.07.2015; - в период с 31.07.2016 по 30.07.2017 – в ООО СК «Арсеналъ» на основании договора №52-16/TPL16/001756 от 21.07.2016.

ООО «МитИндастри» (Истец) направило в СК «АрсеналЪ» (Ответчик) заявление на выплату страхового возмещения, Ответчик в ответ исходящим письмом №0586 от 21.04.2020г. запросил у Истца анкеты на бенефициаров выгодоприобретателей и иные документы. 

21.05.2020г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с приложением анкет на бенефициаров выгодоприобретателей, запрашиваемых Ответчиком письмом №0586 от 21.04.2020.

Требование истца не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваем решение то, что ответственность ФИО3 застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность конкурсного управляющего в ООО СК «АрсеналЪ» застрахована по полису страхования.

Также, суд пришел к выводу, что вред лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинен в период действия договора страхования, с чем не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договор купли-продажи от 28.06.2017 не содержит условий о сроке его исполнения и не содержит усливий, позволяющие определить этот срок. Таким образом, по мнению ответчика, в соответсвии с положениями п.2 ст.314 и ст.398 ГК РФ непередача ООО «МитИндастри» приобретенного на торгах имущества произошла  не в период действия договора страхования, заключенного ФИО3 с Обществом.

ООО СК «АрсеналЪ» полагает, что истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение ст.71 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования.

По мнению заявителя, рассматриваемое событие, хоть и связанное с причинением убытков ООО «МитИндастри», но ввиду совершения ООО «Камдел» противоправных действий, подлежащее исключению из страхового риска, не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, о моменте наступления страхового случая – в период действия договора страхования. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в период с 19.01.2017 по 06.10.2017 ФИО6 являлся конкурсным управляющим истца.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО СК «АрсеналЪ» и Договором страхования, заключенным между ответчиком и третьим лицом, объектом страхования по договору страхования, являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), связанные с его обязанностью возместить вред лицам, участвующим, в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым - могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональней деятельности арбитражного.

Ответчиком не оспорено, что ответственность ФИО3 застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

Как установлено судом, между ООО «Камдел», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу №А14-14178/2019 с ФИО3 взыскано в пользу ООО «МитИндастри» 1 985 000 руб. 00 коп. убытков, а также 32 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вышеуказанным решением подтверждается факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, как и степень его вины. Подтвержден размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между необеспечением арбитражным управляющим сохранности имущества должника и наступившими убытками. 

Как установлено решением суда от 20.12.2019 по делу истец внес денежные средства в размере 1 985 000, 00 руб. (платежные поручения № 3957 от 22.06.2017, №4109 от 06.07.2017). 

Ответчик указывает на то, что так как Договор купли-продажи не содержит сроков о передаче имущества, то непередача имущества произошла не в период действия договора страхования. 

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

06.07.2017 ФИО3 был направлен Договор с актом приема-передачи в адрес ООО «МитИндастри». 

10.07.2017 в адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский» был направлен запрос с просьбой предоставить доступ 12 июля 2017 г. на территорию, для передачи имущества ООО «МитИндастри» по договору купли-продажи. 

10.07.2017 в адрес Истца было продублировано уведомление о том, что 12.07.2017 ему нужно явиться для передачи имущества по договору купли продажи. 

Неправомерные действия конкурсного управляющего по исполнению договора от произошли в период страхового покрытия, то есть до 30.07.2017.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что так как передача имущества не осуществилась, то страховой случай случился в период действия договора страхования №52-16/TPL16/001756 от 21.07.2016.

С учетом изложенного, требования ООО «Митиндастри» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика 32 850 руб. 00 коп. государственной пошлины отклоняются, так как указанные суммы взысканы с арбитражного управляющего в пользу должника Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу №А14-14178/2019 и относятся к объекту страхования в силу ч.4 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Договора страхования №52-16/TPL16/001756 от 21.07.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-127787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.