АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3185/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А76-32297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-32297/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – общество «Рудная компания «Аркаим», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – общество «Концепт Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 (с учетом определения суда от 14.02.2024) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу о банкротстве (конкурсного кредитора) с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на правопреемника – общество «Концепт Строй».

Должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.01.2024 в части произведенного процессуального правопреемства, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Рудная компания «Аркаим» на определение суда от 11.01.2024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе общество «Рудная компания «Аркаим» со ссылкой на положения части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на своевременность подачи им апелляционной жалобы (12.02.2024) на определение суда от 11.01.2024. Также отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 об исправлении опечаток, которым установлен иной срок обжалования определения, опубликовано 15.02.2024, то есть позднее подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концепт Строй» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 своевременно опубликовано в сети Интернет 12.01.2024 в 19:55:59 МСК; соответственно, срок на его обжалование истек 25.01.2024. Апелляционная жалоба на данное определение подана обществом «Рудная компания «Аркаим» в суд первой инстанции 12.02.2024, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылался на прекращение 10.01.2024 обслуживания мобильного номера генерального директора общества ФИО2, который необходим для получения пароля при входе на сайт «Мой арбитр» и «Госуслуги». В связи с неполным соответствием данных затянулась процедура восстановления мобильного номера и отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела № А76-32297/2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству возложил на заявителя – общество «Рудная компания «Аркаим» обязанность по представлению в суд документального подтверждения обстоятельств, на которые указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как объективные препятствия на подачу жалобы в установленный срок, в том числе пояснения о причинах, воспрепятствовавших подаче жалобы посредством почтовой связи.

В установленный в определении срок (28.02.2024), а равно как и к дате судебного заседания (11.04.2024), обществом «Рудная компания «Аркаим» определение суда не исполнено.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд констатировал, что в период, на который должником указано в тексте ходатайства, якобы имевшего места прекращения обслуживания мобильного номера ФИО2, необходимого представителю должника для получения пароля при входе на сайт «Мой арбитр», последним через информационную систему «Мой арбитр» 15.01.2024 была подана кассационная жалоба по делу № А76-544/2022.

С учетом установленного факта попытки введения суда в заблуждение относительно причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Рудная компания «Аркаим», действуя разумно и добросовестно, являясь участником настоящего дела о банкротстве, не имело объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в том числе на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы в месячный срок на обжалование определений суда судом округа не принимается. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, то указанные определения, будучи вынесенными при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке в десятидневный срок.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 8 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устраненное с вынесением определения от 14.02.2024 об исправлении опечаток, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, так как не указано апеллянтом в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 51).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, кассационная жалоба общества «Рудная компания «Аркаим» подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А76-32297/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежной квитанцией от 21.04.2024 № M51625605630.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Е.А. Павлова