ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35776/2021

20 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу № А43-35776/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526335800332), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования и взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №54 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 143 от 28.01.2007; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6754 от 25.04.2012;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель ответчик) об обязании прекратить использование для индивидуализации реализуемых товаров и услуг наименования сайта «Март-Игрушка», сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу Товарным знаком «МАРТ» (Свидетельство ФИПС на товарный знак №578575 и Свидетельство ФИПС № 590775) и коммерческим обозначением «МАРТ» в доменном имени www. mart -igr.ru, в рекламе и иных предложениях к продаже детских игрушек на сайте www.mart-igr.ru, в социальной сети ВКОНТАКТЕ https://vk.com/mart igr, в социальной сети INSTAGRAM https: //www. instagram.com/ martigrushka/ и любых других социальных сетях и площадках, а также в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Истцом (28 класс МКТУ игры и игрушки, ОКВЭД 46.49.42 Торговля оптовая играми и игрушками); прекратить использование фавикона с сайта www.mart-igr.ru до степени смешения схожего с товарным знаком «Март зеленый логотип качества», принадлежащего Истцу; о взыскании компенсации за указанные нарушения в пользу истца в размере 2 500 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 15 400 рублей; расходов по оплате услуг по соглашению №24-03/21 об оказании юридической помощи от 26.03.2021г. в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 627 руб., командировочных расходов (оплата проезда и проживания) представителя Истца в размере 8171 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Март»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее.

Судом надлежащим образом не исследован вопрос о периоде деятельности ответчика. Началом деятельности ответчика по оптовой реализации детских товаров посредствам сайта www.mart-igr.ru является не 2007 г., а 2015 г., т.е. период сотрудничества с истцом и период, позднее приоритета товарных знаков Истца. Выписка с сайта WHOIS сервиса не является достоверным доказательством начала деятельности ответчика с использованием доменного имени www.mart-igr.ru, а также не исключает возможности содержания недостоверной информации. Ответчик каких-либо доказательств свидетельствующих о ведении деятельности с 2007 года  в материалы дела не представил.

Судом не исследован вопрос о принадлежности доменного имени к объектам исключительных прав.

Также судом неверно дана ненадлежащая оценка различительной способности услуг и товаров, реализуемых Ответчиком и охраняемого законом элемента исключительных прав Истца. Апеллянт отмечает, что указанный элемент «МАРТ» в доменном имени Ответчика используется не в качестве обозначения третьего месяца года, а в качестве индивидуализации услуг Ответчика. Вывод суда об отсутствии вероятности смешения потребителем реализуемых Ответчиком услуги/товаров на сайте «МАРТигрушка» и товарных знаков Истца («МАРТ» и «МАРТ Зеленый логотип качества») также неверен, поскольку сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и семантическому критерию.

Кроме того, судом не исследован вопрос о приоритете исключительных прав на средство индивидуализации. Заявитель указывает, что коммерческое обозначение «МАРТ» принадлежало с 1992 года по 2009 года единственному правообладателю и автору - ФИО3.  В период с октября 1992 года по февраль 2009 года коммерческое обозначение использовалось в качестве средства индивидуализации принадлежащих ФИО6 предприятий (ТОО «МАРТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАРТ» (ИНН 

<

***>). 13.02.2009 г. межу Правообладателем (ФИО3) и Истцом был заключен Договор об отчуждении исключительного права на Произведение, согласно которому коммерческое обозначение «МАРТ» было передано в полном объеме Истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Март» (далее - истец, компания) является обладателем исключительных прав на товарный знак «Март», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, свидетельство № 578575 (дата регистрации 21.06.2016, дата приоритета 27.12.2013) и товарный знак «Март зеленый логотип качества», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, свидетельство № 590772 (дата регистрации 13.10.2016. дата приоритета 07.03.2014) (далее - товарные знаки). 

Товарные знаки зарегистрированы в отношении части товаров 28 класса МКТУ - игрушки, игрушки мягкие, игрушки плюшевые, игрушки с подвижными частями, игрушки с сюрпризом, игры настольные, игры, игры-конструкторы, медведи плюшевые, игры с жидкокристаллическими дисплеями, устройства для игр, куклы и др. 

ООО «Март» использует товарные знаки «Март» и «Март зеленый логотип качества» для индивидуализации указанных товаров.

ООО «Март» выявлены факты незаконного использования ИП ФИО2 (далее - ответчик) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Март» и «Март зеленый логотип качества» в сети Интернет, а именно коммерческое обозначение «Март-Игрушка» используется в наименовании продавца на информационном ресурсе (сайте), расположенном по адресу www .mart-igr.ru (далее -сайт), в рекламе детских игрушек и товаров для детей, доменном имени mart-igr.ru.

В соответствии с п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен. Регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Соответствующий адвокатский запрос № 1-03/21 от 26.03.2021 был направлен регистратору доменного имени mart-igr.ru в Региональный Сетевой Информационный Центр (далее - АО «РСИЦ»). Согласно полученным данным, (письмо № 2179-С от 12.04.2021), АО «РСИЦ» является регистратором домена mart-igr.ru. Администратором домена второго уровня mart-igr.ru является ИП ФИО2

По мнению истца, ИП ФИО2 занимается продажей игрушек для детей, относящихся к той же части 28 класса МК'ГУ - игры и игрушки, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. При этом использует товарные знаки истца «Март», «Март зеленый логотип качества» и коммерческое обозначение «Март»  без согласия правообладателя. 

Продажа товара на сайте осуществляется через интернет-магазин, продавцом выступает ответчик. Торговля ведется оптом, при этом стоимость минимальной партии товара составляет 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). Указанные товары - детские игрушки имеют общие каналы реализации с ООО «Март» и предназначены для единого круга потребителей.

26.03.2021 ООО «Март»  направило  первую претензию ответчику  с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письму от 29.03.2021.

24.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения согласно письму от 01.07.2021.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действия ответчика по предложению к продаже товара на сайте www.mart-igr.ru с коммерческим обозначением «Март-Игрушка», сходным до степени смешения с товарными знаками «Март» и «Март зеленый логотип качества» (гос. регистрация № 578575, № 590772), коммерческим обозначением «Март» без разрешения правообладателя нарушают исключительные права ООО «Март», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

 В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные в иске товарные знаки  подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Так, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Март" по свидетельству Российской Федерации N 578575 (дата регистрации 21.06.2016, дата приоритета 27.12.2013) и товарный знак "Март зеленый логотип качества", по свидетельству Российской Федерации N 590772 (дата регистрации 13.10.2016, дата приоритета 07.03.2014).

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписку с сайта официального WHOIS сервиса, Интернет-страницы https:// https://web.archive.org/web/200712208827// mart-igr.ru? которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine, для осмотра по адресу https://web.archive.org, суд пришел к выводу о том, что ответчик с декабря 2007 года использует для осуществления им деятельности в доменном имени "www.mart-igr.ru" в сети интернет, а также коммерческое обозначение «Март игрушка».

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Как пояснил истец, он использует спорное коммерческое обозначение с 2009 года.

         Товарный знак "Март" по свидетельству Российской Федерации № 578575, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 27.12.2013, товарный знак "Март зеленый логотип качества", по свидетельству Российской Федерации № 590772 правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 07.03.2014.

        Таким образом,  спорное коммерческое обозначение «Март игрушка» используется ответчиком в предпринимательской деятельности  с декабря 2007 года, то есть  ранее даты приоритета названных товарных знаков и ранее использования  коммерческого обозначения «Март» истцом.

          В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушение исключительных права истца со стороны ответчика при использовании своего коммерческого обозначения отсутствует.

 Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что  ООО «Март» (ИНН 

<

***>) создано в 2009 году (сведения ЕГРЮЛ), то есть фактически использование спорного обозначения обществом началось не ранее даты создания общества. 

При этом судом также учтено, что на сайте http//www.mart-igr.ru размещена информация об ответчике, в связи с чем, доменное имя не может ассоциироваться у потребителей с деятельностью истца. 

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153. 

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила N 482). 

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой. 

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака. 

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. 

         Судом установлено, что ответчик использует в доменном имени обозначение, содержащее как элемент слово "март", которое, по мнению истца, полностью тождественно с частью товарного знака по свидетельству № 578575.

           Данный товарный знак имеет словесный элемент «март», выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

           Оспариваемое доменное имя ответчика состоит из словесных элементов «mart-igr.» и выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

           Суд, проведя сравнительный анализ доменного имени ответчика и товарного знака истца, приходит к выводу, что сравниваемые обозначения имеют существенные фонетические отличия в силу разного количества слогов, состава гласных/согласных, разного количества звуков.

           Суд установил, что в состав сравниваемых обозначений входит различное количество словесных элементов, обозначения имеют различную цветовую гамму и выполнены буквами различных алфавитов.

         Судом не установлено, что в доменном имени www.mart-igr.ru на словесный элемент «март» падает логическое ударение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по вышеперечисленным признакам.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что доменное имя не является объектом исключительных прав и действующее законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, судом отклоняется.

         Также судом не установлено  фактического смешения фавикона сайта в поисковой строке, с товарными знаками №578575,  № 590772.

Исходя из анализа вышеприведенных положений пунктов 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и оценив в совокупности степень сходства используемых спорных наименований продукции и товарных знаков истца, суд пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения. 

При сопоставлении спорных обозначений фавикона и надписи «Март (графический знак) игрушка» на сайте ответчика с товарными знаками истца с точки зрения их графического и визуального сходства суд приходит к выводу о том, что ответчиком не используются товарные знаки «Март» и «Март зеленый логотип качества» для индивидуализации реализуемых товаров (услуг), поскольку фавикон сайта ответчика представляет из себя пуговицу, а товарный знак истца № 590772 представляет собой стилизованное лицо ребенка, в надписи «Март(графический знак)игрушка» присутствуют белые и зеленые «прыгающие» буквы на оранжевом фоне, в то время, как товарный знак № 578575 имеет зеленые ровные буквы с белой окантовкой на зеленом фоне,  что свидетельствует об отсутствии графического сходства обозначений. И неохраняемым элементом является слово «Игрушка».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Март».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу № А43-35776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк