АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4502/2019

г. Калуга

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

открытого акционерного общества

«Завод «Южреммаш»

от ответчика:

общества с ограниченной

ответственностью «Севкомплект»

общества с ограниченной

ответственностью «Атлантис-ЛТД»

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представитель ФИО6 (дов. от 06.04.2021, диплом);

представитель ФИО7 (ликвидатор);

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО8 (дов. от 11.01.2021, уд. адвоката);

представитель ФИО6 (дов. от 22.01.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А84-4502/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее - истец, ОАО «Завод «Южреммаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект» (далее - ООО «Севкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (ООО «Атлантис-ЛТД») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001016:2188; об обязании ответчиков передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3 689 437,50 рублей в возмещение полученных ими доходов от незаконного владения спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, истцу отказано в пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца, ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Атлантис-ЛТД» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  согласно свидетельству о праве собственности от 21.08.2007 года, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 литер «Б» (с I-1 по I-18) общей площадью 1503,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Завод Южреммаш».

Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО7

Ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш», с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений здания цеха № 2 литер «Б» площадью 680 кв. м, указывая при этом на ничтожность договора аренды от 02.02.2018 года № 05-18, заключенного между ООО «Атлантис-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Севкомплект» (арендатор), дополнительных соглашений к нему, в силу отсутствия у ООО «Атлантис-ЛТД» правомочий по распоряжению имуществом.

Так суды разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума №10/22), правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Из пункта 34 постановления Пленума №10/22 следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества возникает  при прекращении договора аренды, что предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ.

Так, судами было установлено, что 26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1503,6 кв. м, на срок до 26.09.2032, удостоверенный частным нотариусом и зарегистрированный в государственном реестре сделок Украины 26.09.2007.

В последующем между ОАО «Завод «Южреммаш», ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ООО «Атлантис-ЛТД» 01.09.2014 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 и договор о взаимоотношениях, согласно которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2007 переходят от ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» к ООО «Атлантис-ЛТД», с 01.11.2014 ООО «Атлантис-ЛТД» имеет право пользоваться объектом аренды, оплачивает арендную плату, имеет право передавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя.

Указанные сделки никем не оспорены, фактически исполнялись сторонами.

Принятие спорного имущества в аренду ООО «Атлантис-ЛТД» подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2014, при этом, из содержания указанных выше соглашений следует, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Судами также установлено, что договор аренды от 02.02.2018, заключенный между ООО «Атлантис-ЛТД» (арендодатель) и ООО «Севкомплект» (арендатор), и дополнительные соглашения к нему, содержат все существенные условия, спор по вопросу о передаче объекта в аренду отсутствует. Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Севкомплект» обязанности по внесению арендной платы по договору от 02.02.2018.

Учитывая разъяснения пункта 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), суды верно указали, что указанные сделки являются заключенными, при этом отсутствие государственной регистрации сделок в рассматриваемом случае имеет значение для третьих лиц, а не сторон их заключивших.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Доводы кассатора о том, что указанные сделки являются крупными и одновременно являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, однако решение о согласии на совершение таких сделок не принималось, в связи с чем сделки являются недействительными, верно не приняты судами, поскольку  заявленные основания недействительности сделок являются оспоримыми, в установленном законом порядке, сделки недействительными не признаны.

При этом. как указано выше, вопрос о возврате имущества, по основаниям оспоримости сделок, подлежит разрешению при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что договор аренды был досрочно расторгнут, истцом в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что истец передал, а ответчик ООО «Атлантис-ЛТД» принял в долгосрочную аренду спорное имущество на основании договора аренды от 26.09.2007, соглашения о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 и договору о взаимоотношениях, заключенных 01.09.2014 не расторгнутых и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

С учетом приведенных разъяснений, довод истца о возможности использования в рассматриваемом случае такого способа защиты права, как виндикация к требованию, направленному на возврат имущества, переданного по договору, противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 10/22, поэтому отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Поскольку спор возник из заключенного сторонами договора, то есть из обязательственных отношений сторон, к нему не применим вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении срока исковой давности, не имеют правового значения.

Истец, в рассматриваемом случае не лишен права избрать соответствующий способ защиты права, исходя из фактических правоотношений сторон.   

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец какие-либо мотивированные возражения в отношении копий документов, представленных ответчиком, не заявлял, иные копии спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представил, в связи с этим у судов отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Ссылка кассатора на судебные акты по делу №А84-4182/2018 не принимается судом, поскольку выводов о недействительности либо незаключенности указанных договоров аренды и соглашений к нему, судебные акты не содержат. Наличие иных судебных споров между сторонами также не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.     

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А84-4502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4