АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6230/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 28.03.2019 № 1/4-28-026

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности                        от 04.12.2018 № 207/4/17д

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности                              от 30.07.2019 № 123

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А51-25980/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

к администрации города Владивостока

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности отсутствующим

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         адрес: 690003,  

<

...>; далее –                   ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>; далее – администрация)                            о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Владивосток» на объект недвижимости – теплица (номер по генплану 97), площадью 667 кв.м, кадастровый номер 25:28:0600133:176, расположенный по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос. Рында, в районе в/г № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра               и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>), Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038,                      

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950,                      ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>; далее – Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012,                      

<

...>). 

Решением суда от 12.07.2019, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 без изменения,          иск университета удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие                        с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить,                            в удовлетворении иска – отказать. 

По мнению администрации, университет не доказал, что он обладает каким-либо правами в отношении спорного объекта муниципальной собственности и фактически владеет данным объектом. Настаивает на том, что истцу и ответчику принадлежат совершенно разные объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что правом на предъявление рассматриваемого иска обладает только собственник имущества, тогда как университет является лишь обладателем права хозяйственного ведения             на спорный объект. 

 Минобороны, ФГКУ «ДВ ТУИО» и Росморречфлот в отзывах на кассационную жалобу изложили свои пояснения по обстоятельствам спора              и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В судебном заседании представители университета, Минобороны и ФГКУ «ДВ ТУИО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы администрации. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению делу в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 13.06.2002 № 1495-р за ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала                            Г.И. Невельского» закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости – здание-теплица, площадью 680,7 кв.м, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:20312, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Рында (о. Русский), 130. Право оперативного управления университета на спорный объект зарегистрировано 23.11.2006 в ЕГРН за № 25-25-01/115/2006-100, выдано свидетельство серии 25-АБ № 719134.

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» принято решение о передаче в муниципальную собственность объектов федеральной собственности, поименованных в приложении к приказу, в том числе военного городка № 5, местонахождение: г. Владивосток, о. Русский,                 пос. Рында.

На основании указанного приказа 06.12.2018 за муниципальным образованием «Город Владивосток» зарегистрировано право собственности (запись № 25-25/001-25/001/008/2016-7269/1) на объект недвижимости – здание-теплица (номер по генплану 97), площадью 667 кв.м, назначение  нежилое, год завершения строительства 1983, дата постановки на кадастровый учет 04.07.2014, кадастровый номер 25:28:060133:176, адрес:               г. Владивосток, остров Русский, пос. Рында в районе в/г № 5.

Полагая, что в данном случае объекты с кадастровыми номерами 25:28:060133:176 и 25:28:000000:20312 фактически являются одним и тем же зданием-теплица, которым владеет университет с 2002 года, последний предъявил настоящий иск, удовлетворяя который суды обеих инстанции обосновано руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое                         не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права, об оспаривании сделок), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Правом на обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим наделен исключительно истец,             в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного                  Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений об их применении следует, что иск университета о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости подлежал удовлетворению только в случае подтверждения того, что истец, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться правообладателем             и владельцем данного объекта, а право оспариваемое право муниципалитета зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет этим объектом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен виндикационный иск.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установили,                   что право хозяйственного ведения университета на спорное здание-теплица возникло на основании распоряжения Росимущества от 13.06.2002 № 1495-р, и зарегистрировано за истцом 23.11.2006, в связи с чем данное имущество            не могло быть передано позднее в муниципальную собственность согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 146.

При этом, проанализировав содержание документации в отношении спорных объектов (технический паспорт от 11.11.2005, акта приема-передачи от 27.01.2006, акт совместного осмотра от 18.02.2019 № 51, заключение кадастрового инженера к техническому плану от 05.03.2019), суды пришли к единому выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 25:28:000000:20312 и 25:28:060133:176 фактически представляют собой одно и то же спорное здание-теплицы. 

Незначительное расхождение в площади спорного объекта (680,7 кв.м по документам истца против 667 кв.м по документам ответчика)        обоснованно не признано судами влияющим на итоги рассмотрения спора                   в отсутствие достоверных доказательств одновременного существования различных объектов со схожими характеристиками, расположенных по адресу: г. Владивосток, остров Русский, пос. Рында в районе в/г № 5.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права            с учетом их толкования и разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Доводы администрации о том, что университет не подтвердил свое право на спорное имущество и не доказал факт владения им, а также утверждение о том, что за истцом и ответчиком зарегистрированы права               на разные объекты недвижимости, отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся фактическими обстоятельствами спора и направленные исключительно на переоценку материалов дела, а также сделанных на их основе выводов судов по существу спора. Однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.   

Ссылки заявителя в жалобе на то, что правом на предъявление рассматриваемого иска обладает только собственник спорного имущества, которым университет в данном случае не является, также не принимаются судом округа, поскольку противоречат положениям статей 304, 305  ГК РФ, согласно которым требовать защиты нарушенного права, не связанного                           с лишением владения, наряду с собственником также могут и лица, обладающие правом хозяйственного ведения. 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки арбитражных судов, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-25980/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

М.Ю. Ульянова