ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58603/2021

29 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.04.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 01.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34500/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-58603/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования»

об оспаривании решения от 13.05.2021 № РНП-78-591/21 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее - СПб ГКУ «Организатор перевозок», Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.05.2021 по делу  № РНП-78-591/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее - Общество, АО «НИИ ЭГП», Подрядчик).

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПб ГКУ «Организатор перевозок» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение правомерно приняло решение от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом не были в установленный срок в полном объеме выполнены работы по государственному контракту от 10.06.2020 № 03722000045200000380001, не устранены недостатки в переданных результатах работ. Податель жалобы также указывает на то, что Учреждением не нарушен порядок уведомления Подрядчика о принятом решении от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта и процедура расторжения указанного контракта, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); в материалы дела представлены доказательства направления указанного решения в адрес Общества почтовой связью по адресам, указанным в государственном контракте от 10.06.2020 № 03722000045200000380001.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2020 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки для нужд СПб ГКУ «Организатор перевозок» в 2020 году (извещение № 0372200004520000038).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.05.2020 № ГШИ1 АО «НИИ ЭГП» было признано победителем Конкурса. 

По результатам закупки Конкурса между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) государственный контракт от 10.06.2020 №03722000045200000380001 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для  подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки для нужд СПб ГКУ «Организатор перевозок» в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию.

Согласно пункту 4.1 Контракта общий срок выполнения работ, включающий срок приемки Заказчиком выполненных работ: начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее 07.12.2020.

При этом Подрядчик выполняет работы в полном объеме в срок: начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее 13.11.2020.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в процессе исполнения Контракта выясниться невозможность его надлежащего исполнения Подрядчиком и/или нецелесообразность его дальнейшего выполнения, в том числе в случаях неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированных Заказчиком; неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком; выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми; полного или частичного невыполнения работ, в том числе в рамках сроков, предусмотренных Контрактом.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 13.11.2020 № 996/20 (вх. № 01-10-7886/20-0-0 от 16.11.2020) Подрядчик передал Заказчику проектную документацию, которая была возвращена Заказчиком для доработки письмом от 14.12.2020 № 01-010-7886/20-0-2 со сроком устранения недостатков – 17.12.2020.

Сопроводительным письмом от 17.12.2020 № 1101/20 (вх. № 01-10-7886/20-2-0 от 21.12.2020) Подрядчик повторно передал Заказчику исправленную проектную документацию, по результатам проверки которой Заказчиком были выявлены недочеты.

В связи с нарушением Подрядчиком условий пунктов 4.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.3 Контракта Заказчиком было принято решение от 30.12.2020 № 01-18-7134/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4 Контракта.

Впоследствии данное решение было отменено Заказчиком 15.02.2021 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Подрядчик письмом от 15.02.2021 № 142/21 уведомил Заказчика об устранении замечаний, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения от 30.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам проверки представленной Подрядчиком 15.02.2021 проектной документации Заказчиком были установлены многочисленные недочеты, в связи с чем Заказчик мотивированным отказом от 02.03.2021 № 01-18-1325/21-0-0 вернул документацию на доработку.

Сопроводительным письмом № 203/21 (вх № 01-10-1640/21-0-0 от 09.03.2021) Подрядчик передал Заказчику исправленную проектную документацию, а также уведомил Заказчика о необходимости заключить дополнительное соглашение к Контракту с увеличением цены Контракта. При проверке представленной Подрядчиком проектной документации Заказчиком вновь были выявлены недочеты.

В связи с повторным нарушением Подрядчиком условий пунктов 4.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.3 Контракта Заказчиком было принято решение от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 9.4 Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 14838/21 от 29.04.2021).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Санкт-Петербургское УФАС вынесло решение от 13.05.2021 по делу № РНП-78-591/21 о невключении сведений в отношении АО «НИИ ЭГП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 08.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в процессе исполнения Контракта выясниться невозможность его надлежащего исполнения подрядчиком и/или нецелесообразность его дальнейшего выполнения, в том числе в случаях неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированных Заказчиком; неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком; полного или частичного невыполнения работ, в том числе в рамках сроков, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе..

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В связи с повторным нарушением Подрядчиком условий пунктов 4.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.3 Контракта Заказчиком было принято решение от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 9.4 Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, решение от 10.03.2021 № 01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком на официальном сайте ЕИС 12.03.2021 (том 1 л.д.80).

При этом из материалов дела усматривается, что решение от 10.03.2021 №01-18-1503/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта также было направлено АО «НИИ ЭГП» почтовой связью по адресам, указанным в разделе 15 Контракта (том 1 л.д. 74-79); почтовая корреспонденция не получена Обществом и возвращена в адрес Учреждения. 

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 23.04.2021 (по истечении 30 дней с даты размещения решения в ЕИС + 10 дней).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургским УФАС).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.4 Контракта, статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, невыполнения работ в согласованные сторонами сроки, неустранения выявленных Заказчиком несоответствий в результатах выполненных работ требованиям Контракта. 

Вместе с тем, тщательным образом изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества относительно невозможности своевременно выполнить предусмотренные Контрактом работы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об АО «НИИ ЭГП» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, Общество реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по Контракту, в том числе принимало меры к устранению выявленных Заказчиком недостатков в разработанной проектной документации.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением (а также судом) не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивается поведение АО «НИИ ЭГП» на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А56-38796/2021 рассматривается спор по иску АО «НИИ ЭГП» о признании незаконными решений Учреждения от 30.12.2021 и 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в рамках которого и подлежит рассмотрению гражданско-правовой спор между сторонами относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта и подлежат установлению обстоятельства относительно нарушения Подрядчиком условий Контракта по срокам его выполнения, объему и качеству выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС  от 13.05.2021 по делу № РНП-78-591/21, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 08.09.2021 не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А56-58603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас