АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5069/217

15.08.2017 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  08.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664014, 

<

...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664050, 

<

...>) о  взыскании 171 640  руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>),

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2 – дов. от 07.08.2017; ФИО3 –дов. от 03.05.2017;

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ШИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" о взыскании убытков возникших в результате недостачи груза и дополнительной оплате услуг другой транспортной компании по поставке автошин взамен похищенных в размере 171 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. 92 коп.

Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя                   в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СИБАВТОТРАНС".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в размере 2 749 руб. 92 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявленные требования поддержаны по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу, пояснив, в том числе, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи груза ответчику, не доказан факт наличия у гражданина ФИО4 полномочий на принятие груза к перевозке у истца. В судебном заседании пояснено, что в адрес истца им предварительно направлялась посредством электронной почты рассматриваемая по настоящему делу договор-заявка и доверенность на водителя ФИО4, но оригинал доверенности на указанного водителя не выдавался. Для оказания услуг по перевозке грузов привлекаются разные водители и разные автотранспортные средства.

Стороны подтвердили, что ранее между ними существовали договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, документооборот между сторонами, в том числе, осуществлялся посредством направления по электронной почте документов (договор-заявка, доверенность на представителя ООО «Атлас») в адрес истца.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано, что 02.02.2017 в адрес ООО «СибАвтоТранс» под управлением водителя ФИО4 приехал автомобиль МАЗ Е ЕК 750RUS, который сообщил, что является представителем перевозчика ООО «Атлас» доставляющего попутный груз, отправленный ООО ТД «Русская шина» грузополучателю ООО «СибАвтоТранс» по транспортной накладной от 27.01.217. При разгрузке выяснилось, что автошины доставлены не в полном объеме, вместо 100 единиц автошин, доставлено 92 единицы. Водитель пояснил, что 8 единиц у него украли. По данному факту составлен акт и сделана запись в товарной накладной от 27.01.217. В последующем недопоставленные 8 единиц автошин были допоставлены ООО ТД «Русская шина» посредством иной транспортной компанией. Автошины в количестве 100 единиц ООО «СибАвтоТранс» оплачены последним в размере 2 055 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО ТД «РУССКАЯ ШИНА» (поставщик) и ООО «СибАвтоТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автошины, аккумуляторы в ассортименте и количестве, указанном в счетах на предоплату в сроки согласованные сторонами, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность покупателя автошины, а покупатель обязуется оплатить исполнителю за поставленный товар.  В рамках данного договора поставщиком выставлен счет №85 от 26.01.2017 на предоплату поставляемых автошин на сумму 2 055 000 руб. в количестве 100 штук. Покупатель ООО «СибАвтоТранс» оплатил выставленный счет в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №67 от 26.01.2017 на указанную сумму.

11.11.2016 между ООО «Атлас» (исполнитель) и ООО ТД «Русская шина» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать перевозку автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании договора-заявки, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора истцом передан исполнителю - ООО «Атлас» груз – автошины в количестве 100 шт., вес – 5600кг., адрес разгрузки – 

<

...>., дата доставки – 30.01.2017, доставка автомобилем МАЗ Е511ЕК 750 RUS, прицеп – ВЕ 0865 52 RUS, водитель – ФИО4, указаны паспортные данные, номер телефона,  что подтверждается договором-заявкой № 104 от 27.01.2017 ООО подписанной «Атлас» и скрепленной ее печатью. Получателем груза является ООО «СибАвтоТранс».

Ответчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю - ООО «СибАвтоТранс», выдав доверенность №77 от 27.01.217 водителю ФИО4, доставка автомобилем МАЗ Е ЕК 750RUS прицеп – ВЕ 0865 52 RUS, дата выдачи доверенности – 27.01.2017, действительна – по 06.02.2017; на получение от ООО ТД «Русская Шина» груза – автошины в количестве 100 шт.  

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 11.11.2016 документооборот (оформленные (с подписями и печатями) договор и заявка), преданные по факсу либо посредством электронной почты, имеют силу оригиналов (п.2.3).

Истец на основании согласованной с ответчиком договором-заявки № 104 от 27.01.2017 оказал последнему услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанным грузополучателем и водителем ФИО4 транспортной накладной №81 от 27.01.2017, в которой сделана запись об утрате груза в количестве 8 единиц автошин.

При получении указанного груза истцом, водителем и грузополучателем установлено, что фактически прибыл груз в количестве 98 мест (отсутствует 8 шт. автошин). По данному факту истцом и ответчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 02.02.2017 по транспортной накладной №81 от 27.01.2017.

Согласно транспортной накладной №81 от 27.01.2017 ответчиком принят груз в количестве 100 шт. автошин, о чем имеется подпись водителя ФИО4, в качестве перевозчика указан – ООО «Атлас», имеется запись о том, что составлен акт от 20.20.2017 о получении  92 единицы груза.

Грузоотправителем ООО ТД «Русская шина» ввиду утраты ответчиком указанного количества груза понесены убытки в размере стоимости 8 автошин и их допоставки автошин взамен похищенных другой транспортной компанией ООО «Энергия», о чем свидетельствует платежное поручение №67 от 26.01.2017 на сумму 2 055 000 руб., экспедиторская расписка №50-2136692 от 10.02.2017 на сумму 7 240 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить нанесенный ущерб в размере 171 640 руб., поскольку до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды  как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из условий вышеназванного договора транспортной экспедиции от 11.11.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется организовать перевозку автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании его договора-заявки; условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке; стороны договора выступают от своего имени, при этом стороны вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, за действия которых стороны отвечают как перед друг другом как за свои собственные (раздел 2 договора). Оформленные (с подписями и печатями) документы, в том числе договор – заявка, переданные по факсу, либо посредством электронной почты, имеют силу оригиналов.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный груз принят к перевозке водителем ФИО4, что подтверждается подписью указанного лица в транспортной накладной №81 от 27.01.2017. 

О фальсификации подписи ФИО4 в указанной транспортной накладной ответчиком не заявлялось.

Кроме того, грузополучателем – ООО «Сибавтотранс» в своих пояснениях также подтверждена доставка 92 шт. автошин от истца по договору купли-продажи от 26.01.2017 №05/2017 автомашиной МАЗ Е511ЕК750RUS с прицепом ВЕ0865 52RUS под управлением водителя ФИО4 доставляющего груз, отправленный истцом по транспортной накладной от 27.01.2017 №81, заверенная копия которой, вместе с актом от 02.02.2017 о факте доставки 92 шт. автошин, представлены ООО «Сибавтотранс»,  возражений в данной части ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено, доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, ФИО4 в качестве водителя согласован сторонами в договоре-заявке № 104 от 27.01.2017, подписанной сторонами и данный факт ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела также представлена вышеназванная доверенность №77 от 27.01.2017 на имя ФИО4 с указанием, в том числе на паспортные данные, марку и номер вышеназванной автомашины с прицепом; на получение груза 100 шт. автошин от истца, указанного в качестве поставщика. Доказательств отзыва указанного документа сторонами не представлено, о фальсификации не заявлено.

Истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выдачи указанной доверенности и согласования договора-заявки от 27.01.2017 с истцом, а также направление указанных документов в адрес истца посредством электронной почты, что в свою очередь согласуется с условиями договора от 11.11.2016, в том числе о документообороте между сторонами посредством электронной почты и подтверждает легитимность указанных документов.

Доводы ответчика в данной части о не выдаче оригинала доверенности, не доказанности полномочий ФИО4 на принятие груза, как и ссылка на отсутствие доказательств принятия груза к перевозке ответчиком несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела вышеназванных документов и пояснений лиц, участвующих в деле.

При этом представленная истцом светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, содержание данного документа само по себе также не опровергает факт приема и доставки части груза ответчиком, как и факта утраты части груза последним.  

Во всех выше перечисленных документах совпадает и согласованный сторонами груз (автошины), маршрут перевозки, транспортное средство.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия груза к перевозке водителем ФИО4 на основании согласованной сторонами договоре-заявки от 27.01.2017.

Истцом перечислена грузополучателю плата по договору купли-продажи от 26.01.2017 за груз (100 шт. автошин) в сумме 2 055 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 26.01.2017 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств доставки утраченного груза истцу – грузополучателю по спорной транспортной накладной в материалы дела не представлено.

Таким образом,  за утрату или недостачу груза, принятого ответчиком для перевозки, ответчик несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

   Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора от 11.11.2016 и вышеприведенным нормам закона ответчик отвечает за утрату груза.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор транспортной экспедиции был заключен между сторонами посредством согласования договора-заявки от 27.01.2017, при этом истец был указан грузоотправителем. 

Учитывая изложенное, в данном случае ссылка на ограничение ответственности исполнителя является ничтожной как противоречащее положениям вышеуказанных норм закона и посягающее на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В данном случае, ответчик не доказал, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Также ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказательств доставки груза, а равно и возмещение ущерба истцу в размере стоимости утраченного груза и расходов на его допоставку ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер (164 400 руб.), противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. 

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

Поскольку обязательства по договору транспортной экспедиции ответчиком не исполнены, расходы истца по допоставке утраченного груза в размере 7 240 руб., оплаченных истцом платежным поручением № 146  от 29.03.2017 по экспедиторской расписке №50-2136692 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Утрата принятого исполнителем к перевозке груза в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. 

При таких обстоятельствах суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт приемки ответчиком груза к перевозке, факт его частичной утраты и допоставки его грузополучателю в утраченной части, стоимость груза, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017, расходный кассовый ордер №98 от 10.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2017, ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ООО ТД «Русская шина» (заказчик) услуги по проведению досудебной претензионной работы, составлению и подачи искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Атлас» о взыскании суммы причиненных убытков на всех стадиях процесса, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, провести досудебную претензионную работу, составить исковое заявление, направить его сторонам и в соответствующий судебный орган, лично представлять интересы заказчика во всех судебных процессах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №98 от 10.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнение к исковому заявлению, указанный представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании  19.07.2017, 08.08.2017.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 232 руб. платежным поручением № 142 от 28.03.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет  6 149 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в пользу истца согласно ст.110 АПК РФ, а в силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ШИНА" основной долг в размере 171 640 руб., а также 6 149 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ ШИНА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84  руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                         О.А. Козодоев