Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45277/21-141-305

15 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          07 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                          15 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Техстройгарант» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 340 625руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.08.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстройгарант» обратилось с исковым требованием к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» о взыскании 2 927 804руб. 60коп. задолженности, 412 820руб. 45коп. неустойки по договору №ТК-06/20 от 22.06.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 142 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ТК-06/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 06.08.2020г., №2 от 23.09.2020г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.08.2020г., №2 от 23.09.2020г., направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 927 804руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 927 804руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об оплате выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку работы оплачены в рамках актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 06.08.2020г., в то время как спорными в настоящем деле являются акты №2 от 23.09.2020г., направленные в адрес ответчика 07.10.2020г. и оставленные без замечаний.

Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил что не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств направления спорных актов по форме КС-2, КС-3.

Ссылку ответчика на то, что платежное поручение №411 от 12.08.2020г. имеет статус авансового платежа, суд признает несостоятельной, поскольку в назначении вышеуказанного платежа указано оплата по счету за комплексные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, которым полностью оплачены акты КС-2 и КС-3 от 06.08.2020г.

Довод ответчика о том, что истец, заявляя об отсутствии у него оригинала чека об отправки актов по форме КС-2, КС-3, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом  не установлены, поскольку доказательства, представление в материалы дела оценены судом в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ и признаны надлежащими исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом оплаты выполненных работ по акту КС-2, КС-3 №1 от 06.08.2020г.

При этом, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно было сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет  310 347руб. 29коп.

Проверяя расчет неустойки суд не находит оснований признать его верным, поскольку согласно п. 5.1 договора при не подписании акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней и не предъявления мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Так, акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом 07.10.2020г. и высланы обратно отправителю 09.11.2020г., следовательно, обязанность по оплате выполненных работ наступила по истечении пятидневного срока, установленного  п. 5.1 договора.

Так, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки в период с 16.11.2020г. по 01.03.2020г. в размере 310 347руб. 29коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 142 500руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 142 500руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №11 от 26.06.2018г. и платежное поручение №869 от 19.02.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 82, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройгарант» (ИНН 

<

***>) 2 927 804руб. 60коп. задолженности, 310 347руб. 29коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 39 176руб. 25коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян