ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24735/2020

г. Красноярск

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 № 720-2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –        ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года по делу №А33-24735/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Козульского района о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, август 2017 года в размере 449 607 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (далее – ООО ЭСК «Энергия»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация поселка Козулька.

Определением от 11.05.2023 производство в отношении ответчика администрации Козульского района  прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- спорные объекты электросетевого хозяйства в заявленный в иске период находились во владении ответчика на основании договора аренды от 02.05.2017 №1, зарегистрированного в установленном порядке;

- о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства в заявленный в иске период находились во владении ответчика, истец мог и должен был узнать 24.01.2018 из письма РЭК Красноярского края с перечнем объектов, которые были учтены при формировании необходимой валовой выручки для ответчика на 2018 год; дополнительного соглашения от 29.03.2018 №7 о внесении изменений в договор от 01.09.2016 №016/3-246 (приложение №1);

- надлежащим ответчиком по требованию о взыскании потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства является лицо, во владении которого находятся объекты; срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 29.03.2018 №7; на дату 29.03.2021 срок исковой давности истек; ходатайство о привлечении ООО ЭСК «Энергия» в качестве ответчика подано в суд 09.11.2021, по истечении трехлетнего срока исковой давности;

- суд первой инстанции неправомерно исчислил срок исковой давности с дат вступления в силу судебных актов по делам №№А33-33815/2019, А33-38019/2019, поскольку о том, в чьем владении находятся спорные  объекты электросетевого хозяйства, истец узнал в январе 2018 года;

- представленный истцом расчет суммы долга по объектам: 

<

...>, сооружение 4 и ул. Конечная, 22 не подтвержден документально, соотнести показания счетчиков пообъектно не представляется возможным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 449 607 рублей 92 копейки представляет собой задолженность за фактические потери электрической энергии за июнь, август 2017 года в сетях ООО ЭСК «Энергия», являющегося иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора № 1 от 02.05.2017 аренды за пользование электросетевым комплексом муниципального образования поселок Козулька для последующего предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям МО «поселок Козулька Красноярского края», зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021.

Из материалов дела следует, что в обоснование взыскания с ООО ЭСК «Энергия», как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимости фактических потерь за спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты с участием ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время –                 ПАО «Россети Сибирь»), где установлен объем разногласий между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за июнь, август 2017 года.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-33815/2019 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично; с ПАО  «Красноярскэнергосбыт» в пользу сетевой организации взыскано 173 794 рубля 95 копеек задолженности по передаче электроэнергии за июнь 2017 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В деле № А33-33815/2019 иск сетевой организации к гарантирующему поставщику удовлетворен, в том числе в отношении объекта, принадлежащего администрации Козульского района (котельная по адресу: 

<

...>), в объеме      51 442 кВт*ч на сумму 109 817 рублей 01 копейка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу № А33-38019/2019 исковые требования       ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в  пользу сетевой организации взыскано 171 878 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года по разногласию по социально-значимым объектам.

В деле № А33-38019/2019 иск сетевой организации к гарантирующему поставщику удовлетворен, в том числе в отношении объекта, принадлежащего администрации Козульского района (котельная по адресу: 

<

...>), в объеме      54 050 кВт*ч на сумму 102 985 рублей 86 копеек.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-38019/2019, А33-33815/2019 установлен факт потребления электрической энергии объектом коммунальной инфраструктуры, принадлежащим на праве собственности администрации Козульского района.

В рамках настоящего дела спорная задолженность на основании данных судебных актов начислена гарантирующим поставщиком в отношении следующих объектов, находящихся в пользовании ООО ЭСК «Энергия» на основании договора аренды № 1 от 02.05.2017:

- сооружение, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ на деревянных опорах от ТП 250, адрес: 

<

...>;

- сооружение, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ на деревянных опорах от ТП 630, адрес: 

<

...> сооружение №4.

Согласно пояснениям ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку указанные объекты электросетевого хозяйства переданы с целью дальнейшего предоставления услуг по передаче электрической энергии, данные объекты являются ЛЭП (собственного потребления не имеют), методика расчета потерь электрической энергии следующая:

- от показаний приборов учета №/№ 03807303, 03807246 следует минусовать расход бытовых потребителей.

Согласно  расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», общая задолженность за фактические потери электрической энергии в сетях ООО ЭСК «Энергия» за июнь, август 2017 года составляет 449 607 рублей 92 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО ЭСК «Энергия», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 32, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 12, 13, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценил представленные в материалы дела доказательства, признал в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А33-38019/2019, А33-33815/2019, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 15, 16, 17, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции исходил из того, что о наличии разногласий по спорным объектам ПАО «Красноярскэнергосбыт» узнало только при рассмотрении дел                 №№ А33-38019/2019, А33-33815/2019. С учетом направления претензии первоначальному ответчику - администрации Козульского района Красноярского края срок исковой давности начинает течь с 26.03.2020 - за август 2017 года, с 17.03.2020 - за июнь 2017 года, и с учетом даты подачи иска 13.08.2020 не является пропущенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пунктах 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявленная в иске сумма 449 607,92 руб.  представляет собой задолженность за фактические потери электрической энергии за июнь, август 2017 года (далее – спорный период) в следующих объектах (далее – спорные объекты):

- сооружение, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ на деревянных опорах от ТП 250 (ТП19-19-8В), адрес: 

<

...>;

- сооружение, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ на деревянных опорах от ТП 630 (ТП19-19-7В), адрес: 

<

...> сооружение №4.

Иск к ответчику ООО ЭСК «Энергия» обоснован тем, что в спорный период ответчик являлся иным владельцем спорных объектов на основании договора аренды за пользование электросетевым комплексом муниципального образования поселок Козулька для последующего предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям МО «поселок Козулька Красноярского края» от 02.05.2017 № 1 (далее – договор от 02.05.2017 № 1).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец уже в январе 2018 года знал о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся во владении ООО ЭСК «Энергия» на основании договора от 02.05.2017 № 1; к моменту подачи ходатайства о привлечении ООО ЭСК «Энергия» в качестве ответчика (09.11.2021) трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

К искам о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо установить следующие обстоятельства: кто в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли фактические потери, о взыскании стоимости которых заявлен иск; когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии фактических потерь) и о том, кто является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды от 02.05.2017 № 1, приложение №1 к договору (перечень объектов), акт приема-передачи от 02.05.2017, согласно которым во владение и пользование ООО ЭСК «Энергия» переданы следующие объекты: сооружение, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ на деревянных опорах от ТП 250, адрес: 

<

...>; сооружение, воздушная линия электропередачи 0,4 кВ на деревянных опорах от ТП 630, адрес: 

<

...> сооружение №4; 

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.10.2021, согласно которым спорные объекты  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию поселок Козулька Козульского района Красноярского края; зарегистрированы ограничения права в пользу ООО ЭСК «Энергия» в виде аренды на основании договора аренды от 02.05.2017 № 1, дата государственной регистрации ограничений 07.07.2017;

-  письмо РЭК Красноярского края от 22.01.2018 №02-158 с перечнем договоров аренды, которые были учтены при формировании необходимой выручки для ООО ЭСК «Энергия» на 2018 год, полученное истцом 24.01.2018, на основании которого между истцом и  ООО ЭСК «Энергия» заключено дополнительное соглашение № 7 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-246 от 01.09.2016;  согласно приложению №1 к дополнительному соглашению № 7 в перечне точек приема электрической энергии в сеть сетевой организации включены спорные объекты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства в заявленный в иске период находились во владении ответчика; истец знал или должен был знать о данном факте, поскольку договор аренды от 02.05.2017 № 1 зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре 07.07.2017.

Кроме того, истец узнал о данном факте из письма РЭК Красноярского края от 22.01.2018 №02-158 и дополнительного соглашения от 29.03.2018 №7 о внесении изменений в договор от 01.09.2016 №016/3-246 (приложение №1).

Таким образом, как минимум с января 2018 года (с момента получения от ответчика письма РЭК Красноярского края от 22.01.2018 №02-158) истец должен был знать о том, кто является владельцем спорных объектов и на ком лежит обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях.

Позиция истца со ссылкой на судебные акты по делам №№ А33-38019/2019, А33-33815/2019, в которых рассматривались разногласия по объемам полезного отпуска между истцом и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», в том числе по потребителю - администрация Козульского района, фактически сводится к тому, что до рассмотрения указанных дел истец не знал о том, что спорный объем электрической энергии является потерями в сетях, владельцем которых являлось ООО ЭСК «Энергия».

Вместе с тем, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был не только обладать информацией о том, кто является владельцем спорных электрических сетей, по которым передается электрическая энергия до потребителей истца,  но и обязан был предпринять достаточные меры для установления факта наличия либо отсутствия потерь в сетях еще в 2017 году.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года N 5-5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019 указано, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№ А33-38019/2019, А33-33815/2019, не имеют правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ООО ЭСК «Энергия» в качестве ответчика направлено истцом в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 08.11.2021.

Учитывая, что истец как минимум с января 2018 года (с момента получения от ответчика письма РЭК Красноярского края от 22.01.2018 №02-158) и достоверно с даты подписания дополнительного соглашения от 29.03.2018 №7 о внесении изменений в договор от 01.09.2016 №016/3-246 (приложение №1) должен был знать о том, что спорные объекты в спорный период находились во владении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту подачи ходатайства о привлечении ООО ЭСК «Энергия» в качестве ответчика (08.11.2021) трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года по делу № А33-24735/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

При цене иска 449 607 рублей 92 копейки размер государственной пошлины составляет 11 992 рубля. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 992 рубля платежным поручением от 24.07.2020 № 34595.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 28.02.2024 № 396.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 992 рубля относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года по делу № А33-24735/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина