ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.03.2024                                                                                        Дело № А41-102080/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданки-должника ФИО1 ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 ФИО5 - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 59 424 989,21 руб. (57 871 000 руб. – основной долг и 15 53 989,21 руб. – проценты), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Должник просит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а его финансовый управляющий, в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом разъяснено, что поступившие в суд округа 05.03.2024, то есть за пределами срока кассационного обжалования дополнительные пояснения финансового управляющего должника к его кассационной жалобе, заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду округа не направленные, не подлежат учету судом округа в качестве как новых доводов самой кассационной жалобы, так и правовой позиции лица, участвующего в деле.

Судом округа учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13), согласно которой, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 названного Кодекса.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель должника и ее финансовый управляющий доводы своих кассационных жалоб поддержали, а финансовый управляющий гражданина-должника ФИО4 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (дарителем) и должником (одаряемое лицо) был заключен 28.10.2016 договор дарения 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 116,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009033:2041, расположенной по адресу: 

<

...>.

После этого, между должником (дарителем) и ФИО6 (одаряемое лицо) 24.05.2017 был заключен договор дарения 2/9 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Впоследствии, 23.06.2017 между продавцом ФИО6 и покупателями  ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В рамках рассмотрения дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-114820/19 договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 28.10.2016 в части дарения ФИО4 в пользу должника 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, а также договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.05.2017 в части дарения должником ФИО6 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 965 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также, 05.04.2018 между ФИО4 (дарителем) и ФИО6 (одаряемое лицо) были заключены договоры дарения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11362 и 77:07:0014010:11363.

Указанное имущество на основании договора дарения от 11.09.2018, заключенного между ФИО6 (дарителем) и должником (одаряемое лицо), передано в дар последнему, а в последствии реализовано должником (продавцом) в пользу ФИО9 (покупателя) в соответствии с условиями заключенного между ними 15.07.2020 договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-114820/19 договоры дарения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11362 и 77:07:0014010:11363 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 52 906 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А56-114820/19 судами был сделан вывод о том, что имел место последовательный вывод активов в пользу родственников в короткий промежуток времени, уклонение должника от исполнения обязательств с использованием корпоративного инструмента с последующим неисполнением обязательств как перед подконтрольным обществом, так и его кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении своими субъективными правами.

Таким образом, в результате действий должника и ФИО6, ФИО4 недвижимое имущество было утрачено, должнику причинены убытки в сумме 57 871 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как было установлено материалами настоящего дела, возврат имущества - жилых и нежилых помещений в конкурсную массу ФИО4 в натуре невозможен.

ФИО6 является дочерью должника и ФИО4

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Кроме того, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследовав материалы дела, учитывая факт причинения вреда оспариваемыми сделками, а также заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, суды сочли возможным применение к статьям 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве положений статьи 1080 ГК РФ по аналогии закона о солидарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-82190/22 в реестр требований кредиторов ФИО6 были включены требования ФИО4 в сумме 4 971 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-82190/22 в реестр требований кредиторов ФИО6 были включены требования ФИО4 в сумме 52 912 000 руб. - основного долга и 1 357 048,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-82190/22 в реестр требований кредиторов ФИО6 были включены требования ФИО4 в сумме 15 518 000 руб.

В настоящее время задолженность перед ФИО4 ни полностью, ни частично не погашена, убытки не возмещены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у должника перед ФИО4 обязательств (57 871 000 руб. основного долга).

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего должника доводы о том, что он был введен в заблуждение судом первой инстанции о том, какое-именно требование подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 23.08.2023, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно,  уклонился от раскрытия своей правовой позиции как в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 06.09.2023, за каким-либо содействием  к суду первой инстанции не обращался, о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему принять непосредственное участие в рассмотрении обособленного спора суду округа не заявил.

Довод о том, что настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании положений законодательства о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод о том, что вынесенные в рамках рассмотрения дела № А56-114820/19 судебные акты не имеют в ее отношении преюдициального значения, в силу ее неучастия в рассмотрении этого дела,  судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 01.06.2022 и от 11.08.2022, вынесенными в рамках рассмотрения названного дела, были признаны недействительными соглашения с участием должника, как следствие, должник был привлечен к участию в рассмотрении соответствующих обособленных споров в качестве ответчика по оспариваемым соглашениям.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на причинении кредитору ФИО4 совместными согласованными действиями должника и ФИО6 убытков, суды пришли к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 1 553 989,21 руб.

Поддерживая выводы судов о необходимости включения в реестр требований кредиторов требований ФИО4 в виде основанного долга, судебная коллегия, при этом, не может согласиться с выводами судов о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами в настоящем случае не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление от 28.03.2022 № 497) был введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление от 28.03.2022 № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановления от 19.12.2003 № 23) указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В настоящем случае, в расчет процентов были включены периоды, подпадающие под действие моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, то есть судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суду апелляционной инстанции также надлежало проверить правомерность начисления процентов и неустойки в период действия моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следствие, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос по существу и принять свой судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А41-102080/22 – в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по процентам в размере 1 553 989,21 руб. отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А41-102080/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова