СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8193/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А50-1684/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт , доверенность от 16.10.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2024 года по делу № А50-1684/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 1 151 131 руб. 44 коп., возникших в связи с длительной невозможностью истца оплатить поставленную ему тепловую энергию по причине занижения ответчиком первоначально установленных тарифов, неполучением от потребителей соответствующей оплаты за оказанные истцом услуг по горячему водоснабжению, взысканием с истца в рамках иных дел неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязанности по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по утверждению истцу экономически обоснованного тарифа на услуги по горячему водоснабжению; что истцом не доказан тот факт, что именно не установление экономически обоснованного тарифа привело к несвоевременному исполнению им обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии; что начисление неустойки не допускается на сумму убытков. Обжалуя решение суда, истец приводит доводы о том, что занижение тарифов автоматически делает невозможным исполнение регулируемой организацией своих обязательств перед контрагентами, в данном случае перед теплоснабжающей организацией; судом не учтено, что при утверждении заменяющих тарифов в основу данных тарифов ответчиком положены данные о фактическом фонде оплаты труда и фактическом полезном отпуске горячей воды потребителям, что также нашло отражение в судебных актах по делам № А50-30839/2021, № За-138/2023. Кроме того, ответчик отмечает, что отказ от оплаты тепловой энергии в пользу ООО «ПСК» был мотивирован включением в тариф ООО «Альтернатива» не повышенного тарифа ООО «ПСК», а пониженного тарифа ПАО «Т Плюс».

Считая необоснованной ссылку суда первой инстанции на невозможность начисления неустойки на сумму убытков, истец отмечает, что не начисляет неустойку на убытки, а взыскивает дополнительно убытки, фактически возникшие у него вследствие взыскания законной неустойки поставщиком ресурса по причине как занижения тарифов на горячую воду, так и длительности исправления ответчиком допущенных нарушений тарифообразования и компенсации истцу причиненных этими нарушениями убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» в период с 2017 г. по 2019 г. являлось организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг, от 19.12.2017 №  317-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)» установлены производственные программы и соответствующие тарифы на 2017, 2018 гг.

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу № За-667/2021 признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1, 2 постановления РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017 № 317-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)».

Основанием для признания недействующими вышеуказанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данных постановлений нарушения, а именно: при расчете тарифов на горячую воду должен был быть учтен компонент тепловой энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», не имелось оснований для расчета фонда оплаты труда и определение количества ставок методом интерполяции, не был осуществлен расчет отчислений на социальные нужды, необоснованно применен метод установления фиксированных тарифов. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

10.06.2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а-667/2021 принято постановление № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ) на 2017, 2018 гг.».

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-30839/2021 с Пермского края в лице Министерства в пользу ООО «Альтернатива» взысканы убытки в сумме 1 689 140 руб. 09 коп., возникшие в результате применения установленного не соответствующего экономически обоснованным затратам тарифа на услуги горячего водоснабжения (межтарифная разница).

В рамках дел № А50-6602/2018, А50-8907/2018, А50-17649/2018, А50- 34406/2018, А50-5358/2019, А50-12127/2019, А50-18017/2019, А50-18039/2019, А50-21096/2019 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающей организации) взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и неустойка, начисленная на данные суммы задолженности в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии.

Как указывает истец, в результате применения им экономически необоснованного тарифа при расчетах с конечными потребителями ГВС у него возникла задолженность перед поставщиком тепловой энергии – ПАО «ТПлюс».

Полагая, что указанные судебные споры и применение к ООО «Альтернатива» ответственности в виде неустойки возникли по вине Министерства в связи с установлением экономически необоснованного тарифа и повлекли возникновение у ООО «Альтернатива» дополнительных убытков в сумме 1 151 131 руб. 44 коп., возникших в связи с длительной невозможностью истца оплатить поставленную ему тепловую энергию по причине занижения ответчиком первоначально установленных тарифов, неполучением от потребителей соответствующей оплаты за оказанные истцом услуг по горячему водоснабжению, взысканием с истца в рамках иных дел неустойки, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение истцом обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации потребленных ресурсов не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по утверждению истцу экономически обоснованного тарифа на услуги по горячему водоснабжению и возмещению за счет бюджета разницы в тарифах, учитывая недоказанность истцом того, что именно утверждение истцу экономически необоснованного тарифа на услуги ГВС явилось причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства ООО «Альтернатива» перед ресурсоснабжающей организацией и начисления неустойки в рамках рассмотрения исковых требований последнего, недоказанность отсутствия у истца денежных средств для своевременной оплаты поставленной ему тепловой энергии по причине утверждения ответчиком экономически необоснованного тарифа на горячую воду для расчетов с конечными потребителями, установив, что оплату ООО «ПСК» истец не производил принципиально, потому что не считал указанного поставщика надлежащим поставщиком тепловой энергии в отношении принадлежащих ему ЦТП, целенаправленно осуществлял платежи за поставленную тепловую энергию ПАО «Т Плюс», при этом, счета на оплату тепловой энергии истцу выставлялись ООО «ПСК», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование заявленных требований о наличии у него убытков истец ссылается на установленный ответчиком экономически необоснованный тариф для ООО «Альтернатива» на 2017 г. и 2018 г., в результате чего он не получил  от потребителей соответствующей оплаты за оказанные им услуги по горячему водоснабжению и не имел возможности своевременно оплачивать поставленную ему тепловую энергию, что привело к начислению теплоснабжающей организацией законной неустойки на сумму задолженности, взыскание которых произведено в рамках дел № А50-6602/2018, А50-8907/2018, А50-17649/2018, А50-34406/2018, А50-5358/2019, А50-12127/2019, А50-18017/2019, А50-18039/2019, А50-21096/2019.

Как следует из представленного с исковым заявлением расчета исковых требований (приложение к исковому заявлению), размер взыскиваемых убытков по настоящему делу определен истцом по формуле для начисления пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из размера ранее взысканных убытков в рамках дела № А50-30839/2021 (помесячно), дат начала начисления неустойки теплоснабжающей организацией и фактических дат оплаты ранее взысканных убытков ответчиком либо даты оплаты задолженности за тепловую энергию истцом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованное начисление истцом неустойки на взысканные в рамках иного дела убытки в виде разницы между замещающим тарифом и первоначально установленным экономически необоснованным тарифом, а также пояснил следующее.

Истец на основании договора аренды, заключенного с ООО «Энергия-М», является арендатором ЦТП с использованием которого, начиная с января 2017 г., истец осуществлял приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома.

Между ООО «Энергия-М», директором которого является ФИО4, и ООО «ПСК» имелся спор о надлежащей теплоснабжающей организации в отношении указанной ЦТП, рассмотренный в рамках дела № А50-17400/2016 о взыскании ООО «ПСК» задолженности с ООО «Энергия-М», по результатам рассмотрения которого требования о взыскании задолженности в пользу ООО «ПСК» удовлетворены, судом исследовался вопрос о надлежащей теплоснабжающей организации в отношении ЦТП, вопрос по включению в тариф на горячую воду для конечных потребителей затрат на тепловую энергию по тарифу с ООО «ПСК».

Далее, после заключения 01.01.2017 обществом «Энергия-М» договора аренды ЦТП с ООО «Альтернатива», директором которого также является ФИО4, в поданной в  РСТ Пермского края заявке на установление тарифа на горячую воду для конечных потребителей ООО «Альтернатива» указало в качестве размера стоимости компонента тепловой энергии тариф ПАО «Т Плюс».

Как отмечает ответчик, орган регулирования не вправе по собственной инициативе изменять в сторону увеличения показатели, примененные инициативно заявителем в предложении об установлении тарифа, в связи с чем тариф на горячую воду для общества «Альтернатива» был утвержден с учетом тарифа на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс».

Примененная в расчете тарифа на горячую воду стоимость тепловой энергии по тарифу ПАО «Т Плюс» не изменила подход Арбитражного суда Пермского края к определению надлежащей теплоснабжающей организации в отношении ЦТП, в связи с чем у организации возникло несоответствие учтенной в тарифе стоимости тепловой энергии и взыскиваемой обществом «ПСК».

С учетом возникшей разницы в стоимости тепловой энергии (несоответствие учтенной в тарифе стоимости тепловой энергии и взыскиваемой обществом «ПСК») и установленного для ООО «Альтернатива» тарифа, последнее обратилось в Пермский краевой суд с заявлением об оспаривании утвержденных тарифов на основании неверно учтенной стоимости тепловой энергии, которое удовлетворено, решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу № За-667/2021 признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1, 2 постановления РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017 № 317-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)».

Как поясняет ответчик, из указанных обстоятельств, подтвержденных судебными актами, следует, что ООО «Альтернатива» на момент направления в РСТ Пермского края предложения об установлении тарифа (цены) на горячую воду обладало сведениями о применяемой ранее цене на горячую воду, что также усматривается из экспертных заключений ООО «Энергия-М», ООО «Альтернатива», в которых содержится информация об ответственном за направление тарифной заявки лице – руководитель ФИО4, которым направлены предложения об установлении тарифов как для ООО «Энергия-М», так и для ООО «Альтернатива». За направление с тарифной заявкой заведомо недостоверных сведений предусмотрена административная ответственность, в связи с чем презюмируется достоверность предоставляемых регулируемой организацией сведений.

В результате спора о надлежащей теплоснабжающей организации ЦТП, инициированного самим обществом «Альтернатива», которым не производилась оплата отпущенной тепловой энергии в ЦТП теплоснабжающей организации, задолженность за поставленную тепловую энергию, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии взысканы с общества «Альтернатива» в судебном порядке по делам №№ А50-6602/2018, А50-8907/2018, А50-17649/2018, А50-34406/2018, А50-5358/2019, А50-12127/2019, А50-18017/2019, А50-21096/2019.

Вышеприведенные ответчиком доводы и обстоятельства истцом не оспариваются, иного не доказано.

Таким образом, истец при подаче заявки на установление первоначального тарифа имел возможность заявить о том, что при расчете тарифов на горячую воду должен был быть учтен компонент тепловой энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс».

Как следует из судебных актов по делам № № А50-6602/18, А50- 8907/18, А50-17649/18, А50-34406/18, А50-5358/19, А50-12127/19, А50- 18017/19, А50-18039/19, А50-21096/19 основанием взыскания в судебном порядке в рамках данных дел с истца неустойки явилось неисполнение им обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции установил, что оплату стоимости тепловых ресурсов обществу «ПСК» истец не производил принципиально, потому что не считал указанного поставщика надлежащим поставщиком тепловой энергии в отношении принадлежащих ему ЦТП, целенаправленно осуществлял платежи за поставленную тепловую энергию ПАО «ТПлюс», что не оспаривается самим истцом и подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании (22.04.2024, 06.05.2024), решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 8907/2018 (абз. 4 стр.2 решения). 

При этом, счета на оплату тепловой энергии истцу выставлялись ООО «ПСК», следовательно, о поставщике тепловой энергии истец информацию получил. 

Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца денежных средств для своевременной оплаты третьему лицу поставленной тепловой энергии, в том числе не доказано отсутствие необходимых денежных средств именно по причине утверждения ответчиком экономически необоснованного тарифа на горячую воду для расчетов с конечными потребителями, при этом, определением от 20.03.2024 истцу было предложено представить указанные документы по запросу ответчика от 19.03.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия утверждения ответчиком экономически необоснованных тарифов, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом по оплате поставленного энергоресурса, при этом, истец имел возможность урегулировать вопрос об оплате задолженности во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение истцом обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации потребленных ресурсов не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по утверждению истцу экономически обоснованного тарифа на услуги по горячему водоснабжению и возмещению за счет бюджета разницы в тарифах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу (его руководителю) было заблаговременно известно о теплоснабжении ЦТП именно ООО «ПСК», в отношении которого устанавливались более высокие тарифы, чем для учтенного ООО «Альтернатива» тарифа ПАО «Т Плюс», учитывая наличие у истца реальной возможности заблаговременно принять меры по минимизации своих финансовых рисков, в том числе, направить заявку на установление тарифа с применением тарифа верной ресурсоснабжающей организации - ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», принимая во внимание закрепленный в п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно на свой риск, исходя из недоказанности того обстоятельства, что именно утверждение истцу экономически необоснованного тарифа на услуги ГВС явилось причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства ООО «Альтернатива» перед ресурсоснабжающей организацией (ООО «Пермская сетевая компания», правопреемником которой является ПАО «Т Плюс») и взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца заявленных убытков и установлением ответчиком экономически необоснованных тарифов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, о недоказанности возникновения на стороне истца убытков в результате противоправных действия ответчика, в связи с чем признает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на неверную квалификацию судом первой инстанции требований истца подлежат отклонению, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленного с исковым заявлением расчета исковых требований (приложение к исковому заявлению), размер взыскиваемых убытков по настоящему делу определен истцом по формуле для начисления пени, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из размера ранее взысканных убытков в рамках дела № А50-30839/2021 (помесячно), дат начала начисления неустойки теплоснабжающей организацией и фактических дат оплаты ранее взысканных убытков ответчиком либо даты оплаты задолженности за тепловую энергию истцом.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на взаимоисключающую природу неустойки и убытков не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует о том, что отказ в иске связан с неправильным применением судом норм материального права.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из вышеизложенного, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года по делу № А50-1684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова