АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29914/2018  23.03.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 197375, 

<

...> ЛИТ А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666780,  

<

...>), третьи  лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4  

о взыскании 1 070 882,00 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО5 по ордеру № 1027202 от 26.03.2019 

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к ООО "УСПЕХ" о взыскании 1 070 882,00 руб. в качестве  возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым  возмещением.  

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на возражения истца по  экспертному заключению, который приобщен к материалам дела.  

Ответчик по существу в удовлетворении требований просил отказать в полном  объеме, пояснил о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании по имеющимся документам.  

Истец в судебное заедание не явился, направил ходатайство, в котором просил  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря  2017 года в 07 часов 05 минут в районе 195 километра автодороги Усть- Кут - Мирный с  участием автомобиля КАМАЗ - 43101 г/номер 

<

***> регион с полуприцепом МАЗ -  938662 с г/номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2(работник  ООО"УСПЕХ") и автомашины КАМАЗ - 43118 - 467339В7 г/номер 

<

***> регион  под управлением водителя ФИО4 (работник "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"),  повреждён автомобиль КАМАЗ - 43118 - 467339В7 г/номер 

<

***> регион,  принадлежащий ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ".  

23.12.2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года в районе 195 км  автодороги Верхнемарково-Мирный. В своем постановлении инспектор ДПС указал на  невыполнение ФИО2. требований ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.  

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомашины  потерпевшей стороны ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" составила 1 431 182 рублей (с  учетом запчастей и восстановительных работ, без учета замены кабины), что  подтверждается:  

1. Заказ-нарядом, счет-фактурой и платежными поручениями - по восстановлению  а/м КАМАЗ в ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» на сумму 1 002 611,00 руб.  

2. Счетом, платежным поручением по закупке запасных частей в ООО  «Автотракзапчасти» на сумму 190 060,00 руб.  

3. Счетом, счет-фактурой и платежным поручением по закупке запасных частей в  ООО «СПК» на сумму 148 511,00 руб.  

4. Счетом, счет-фактурой и платежным поручением по закупке части электро- проводки и электро-оборудования в ООО «ЧелябДизельСервис» на сумму 90 000,00 руб.  

06.02.2018 г. ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Согласно  представленным документам виновником ДТП является Агапитов СВ., чья гражданская  ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ1001525067.  

В рамках урегулирования заявленного ДТП от 16.12.2017 г. страховая компания  виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила полис виновника ДТП и  акцептовала выставленную СПАО «РЕСО-Гарантия» заявку в рамках соглашения о  прямом возмещении ущерба. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное  событие страховым случаем и выплатило ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» страховое  возмещение в размере 360 300 руб. Указанная сумма была в последующем возмещения  страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах».  

По утверждению истца, остаётся невозмещенной сумма в размере 1 070 882 руб. (1  431 182 рублей - 360 300 руб.), которую следует взыскать с ответчика, поскольку он  виновен в причинении ущерба и является владельцем транспортного средства,  причинившего ущерб.  

Ответчик согласно отзыву на иск полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал, что 04.12.2017 года  решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области определение инспектора  ГИБДД ФИО6 от 23.12.2017 года изменено, из него исключен вывод о том, что  ДТП стало возможным в результате несоблюдения скоростного режима водителем  ФИО2  

По утверждению ответчика, поскольку виновник ДТП не установлен, определение  инспектора ГИБДД от 23.12.2017 года отменено, а сам ФИО2 в судебном  заседании пояснил, что именно второй участник ДТП ФИО4 нарушил правила  разъезда между автомобилями на данном участке дороги, поскольку находился не на  своей полосе движения, что и послужило причиной ДТП, а также укала на то, что он  скоростной режим не превышал и действовал в соответствии ПДД РФ.  

Ответчик делает вывод, что согласно представленному в материалы дела  административному материалу по данному ДТП имеется схема, согласно которой высота  спуска составляет 10-12%, что говорит о том, что данный спуск является очень «крутым»  (большой перепад), имеется недостаточная видимость, а также на спуске отсутствует  подсыпка, в момент ДТП имелся снежный накат дорожного покрытия от шин автомобиля  до зеркального состояния, а значит, в произошедшем ДТП полностью отсутствует вина  ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащем ООО «Успех», а  

следовательно, отсутствует виновное причинение вреда работником ответчика,  возмещение за которое требует взыскать истец.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Под убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального  права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) возложено на ответчика.  

В отличие от административного производства, в котором действует презумпция  невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред  презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на  такое лицо.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2017 года инспектором  ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» ФИО6 вынесено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,  произошедшего 16 декабря 2017 года в районе 195 км автодороги Верхнемарково- 

Мирный. В своем постановлении инспектор ДПС указал на невыполнение Агапитовым  СВ. требований ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.  

04.12.2017 года решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области данное  определение инспектора ГИБДД изменено, из него исключен вывод о том, что ДТП стало  возможным в результате несоблюдения скоростного режима водителем ФИО2  

Таким образом, виновник ДТП не установлен, определение инспектора ГИБДД от  23.12.2017 года отменено, а сам ФИО2 пояснил в судебном заседании, что, по его  мнению, именно второй участник ДТП (ФИО4) нарушил правила разъезда между  автомобилями на данном участке дороги, вследствие чего и произошло ДТП.  

Вопрос вины должен непосредственно исследоваться арбитражным судом и входит в  предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применения судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции,  невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или  определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного  происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её  получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в  равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи  12 Закона).  

Ссылки истца в подтверждение вины водителя ответчика на постановление об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017, в которых  имеется указание о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются  признаки нарушения правил ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку статьёй 49 Конституции Российской Федерации установлен основополагающий  принцип презумпции невиновности, который означает, что до решения суда никто не  может быть признан виновным в совершении правонарушения и тем более подвергнут  наказанию.  

Судебное решение о признании кого-либо из водителей виновным в совершении  административного правонарушения отсутствует.  

Из материалов дела видно, что оба транспортных средства в результате  столкновения получили серьёзные повреждения.  

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной  опасности презумпция виновности в гражданском производстве распространяется на  

обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим  транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.  

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из характера и особенностей  рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с  учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной  автотехнической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных  познаний: установления фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 16.12.2017, и  вины его участников.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 по настоящему  делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро»  (664011, 

<

...>) ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16  декабря 2017 года в 07 часов 05 минут в районе 195 километра автодороги Усть- Кут -  Мирный с участием автомобиля КАМАЗ - 43101 г/номер 

<

***> регион с  полуприцепом МАЗ - 938662 с г/номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомашины КАМАЗ - 43118 - 467339В7 г/номер 

<

***> регион под  управлением водителя ФИО4?  

2) Какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ с технической точки зрения,  должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители ФИО2 и  ФИО4?  

3) Действия кого из водителей, с технической точки зрения, не соответствовали  Правилам Дорожного Движения РФ?  

4) Действия кого из водителей, с технической точки зрения, послужили причиной  дорожно-транспортного происшествия?  

5) Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 избежать  столкновения с автомобилем ООО «Простроймонтаж» под управлением ФИО4?  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 02/2020 и сделанных  им выводов на поставленные вопросы, следует, что:  

1) Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря  2017 года в 07 часов 05 минут в районе 195 километра автодороги Усть-Кут-Мирный  участием: автомобиля КАМАЗ-43101 г/номер 

<

***> регион с полуприцепом МАЗ- 938662 с г/номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2., автомашины  

КАМАЗ-43118-46733 9В7 г/номер У986ВМ102 регион, под управлением водителя  Кнутова С.Ю. развивался следующим образом:  

Автомобиль КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ 9334  г/н 

<

***> двигался по автодороге Мирный - Верхнемарково в направлении г. Усть- Кут. В районе 195 км автодороги, при движении по участку с крутым подъемом, не смог  подняться в гору и остановился на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль  КАМАЗ-43101 г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ-938662 г/н 

<

***> двигаясь во  встречном направлении со стороны г. Усть-Кут, при обнаружении впереди на полосе  движения автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***> предпринял маневр  поворота налево на встречную полосу движения и в результате допустил столкновение  полуприцепом МАЗ-938662 г/н 

<

***> с автомобилем КАМАЗ-43118-467339В7 г/н  

<

***>.  

Контактирование данных транспортных средств произошло передней правой частью  кабины автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***> и правой частью  полуприцепа МАЗ-938662 г/н 

<

***>. В первоначальный момент столкновения  транспортное средство КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***> и полуприцеп МАЗ- 938662 г/н 

<

***> относительно друг друга располагались под углом около 135  градусов (измеренного против хода часовой стрелки).  

В результате столкновения произошло отсоединение полуприцепа НЕФАЗ 9334 г/н  

<

***> и автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***>. Автомобиль КАМАЗ43118-467339В7 г/н 

<

***> развернуло по ходу часовой стрелки и он остановился в  месте, зафиксированном на схемах ДТП и фотографиях с места ДТП.  

После столкновения автомобиль КАМАЗ-43101 г/н 

<

***> с полуприцепом  МАЗ-938662 г/н 

<

***> продвинулся вперед и остановился в месте, зафиксированном  на схемах ДТП и фотографиях с места ДТП.  

2) С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель  автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ 9334 г/н  

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.4,1.5, 7.2 и дорожным  знаком 4.2.1 ПДД РФ.  

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель  автомобиля КАМАЗ-43101 г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ-938662 г/н 

<

***>  ФИО2. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и дорожным знаком 4.2.1  ПДД РФ.  

3) Действия водителя автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н У986ВМ102 с  полуприцепом НЕФАЗ 9334 г/н ВВ 8298 02 Кнутова С.Ю. с технической точки зрения не  соответствовали требованиям пункта 1.4 и дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ.  

4) С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ-43118467339В7 г/н 

<

***> с полуприцепом НЕФАЗ 9334 г/н 

<

***> ФИО4, не  соответствующие требованиям пункта 1.4 ПДД РФ и дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ, и  послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017г.  

5) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-43101  г/н 

<

***> ФИО2 не имел технической возможности остановить свой  автомобиль до места расположения автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***>  путем применения экстренного торможения.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.  Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями  федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами  (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Истец, возражая относительно представленного экспертного заключения,  подставил под сомнение объективность эксперта в формулировке ответов на вопросы №№  2, 3, 4, 5.  

Оценив указанные возражения, суд приходит к выводу, что они не основаны на  нормах права, документально не подтверждены и подлежат отклонению в связи со  следующим.  

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на дорогах  установлено правостороннее движение транспортных средств.  

Согласно схеме ДТП, которая составлена самим ФИО8, автомобиль  которым управлял он (автомашины КАМАЗ - 43118 - 467339В7 г/номер 

<

***>  регион) оказался на встречной полосе движения (полосе движения водителя ФИО2.), чем он нарушил п. 1.4 ПДД, что подтверждается выводами эксперта. При  соблюдении водителем ФИО8 п. 1.4 ПДД его транспортное средство не  оказалось бы на встречной полосе движения, даже при отсутствии отдельной полосы для  движения справа (разъезд).  

В материалах дела имеется фотография, которая датирована 05.12.2017 г. об  установлении дорожного знака 4.2.1. в начале подъема, данная фотография представлена  организацией, которая обслуживает данный участок дороги. На фотографии видно, что в  данном месте дороги «разведены» потоки движения автомобилей с целью избежания  ДТП, при должностной степени осмотрительности ФИО8 должен были заметить  данный дорожный знак и должен был продолжать движение в соответствии с п. 1.4 ПДД,  чего им сделано не было.  

Довод истца, что «ФИО8 до дорожного знака 4.2.1. не доехал» противоречит  фактическим обстоятельствам дела, а именно, согласно схеме ДТП, которую составил сам  ФИО8, участок дороги, где имеется разделение потоков движения автомобилей, он  проехал.  

Утверждения истца, что «при вынужденной остановке принял все меры  предосторожности, поставил автомобиль на ручник, включил аварийную сигнализацию,  установил знак аварийной остановки за 300 м от вынужденной остановки» противоречит  фактическим обстоятельствам дела, а именно: в схемах ДТП ни водитель ФИО4, ни  представитель ООО «Промстроймонтаж» ФИО9 (данные схемы были  составлены ими собственноручно) не указали размещение знака аварийной остановки за  300 метров до места стоянки автомобиля ФИО4, знак аварийной остановки на  данных схемах места ДТП не указан, истцом документального подтверждения установки  ФИО4 знака аварийной остановки в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца в своих возражениях относительно тормозного пути КАМАЗ-43101 г/н  

<

***> на открытые источники не основана на нормах права, экспертом отражены  

выводы в своем заключении, которые основаны на математических методиках  производства расчетов скорости и траектории движения автомобиля и сомнений не  вызывают.  

Аргументы истца, озвученные представителем в предыдущем судебном заседании,  относительно того, что выводы эксперта по пятому вопросу в части отсутствия у  ФИО2 технической возможности остановить свой автомобиль путем применения  экстренного торможения абсурдны и противоречат здравой логике дорожного движения,  не принимаются судом, поскольку голословны, документально не подтверждены и носят  лишь предположительный характер.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, в котором исследовалось  заключение эксперта, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о вызове в судебное  заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Представитель истца  данным правом не воспользовался, напротив, пояснил, что не видит необходимости в  вызове в судебное заседание эксперта. К настоящему судебному заседанию от истца  каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении повторной экспертизы, не поступало.  

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 02/2020 не вызывает у суда  каких-либо сомнений; дано компетентным экспертом; выводы, к которым пришел  эксперт, не противоречат отраженному в заключении исследованию.  

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт  перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом  даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в  установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.  

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание его недостоверным  доказательством.  

Оценив обстоятельства, способствовавшие совершению ДТП, повлекшего  причинение вреда, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии вины в наступлении  ущерба водителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО4  

К такому же выводу пришёл и эксперт в своём заключении, где указал, что действия  водителя ООО «Промстроймонтаж» Кнутова С.Ю. не соответствовали требованиям  пункта 1.4. и дорожного знака 4.2.1 Правил дорожного движения.  

Таким образом, действия водителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО4,  нарушившего правила дорожного движения, послужили причиной ДТП, тогда как  водитель автомобиля КАМАЗ-43101 г/н 

<

***> ФИО2 в спорной дорожно- транспортной ситуации не имел технической возможности остановить свой автомобиль до  места расположения автомобиля КАМАЗ-43118-467339В7 г/н 

<

***> путем  применения экстренного торможения, а следовтельно, не является виновником  произошедшего 16 декабря 2017 года ДТП.  

В связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности  юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно:  самого факта наличия ущерба, причинной связи между действиями ответчика и  предъявляемыми к взысканию убытками истца.  

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку необходимые для возмещения убытков обстоятельства истцом не  доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять  на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  23 783 руб., что подтверждается платежным поручением № 13548 от 10.10.2018.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 709 руб.  

Для возможности проведения экспертизы ответчиком внесены денежные средства в  сумме 20 000 руб. платежным поручением от 20.11.2019 № 2601.  

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету № 04 от 27.01.2020, составляет  20 000 руб.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы  за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Также истцу следует возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 74 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению № 13548 от 10.10.2018 государственную пошлину в размере 74 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова