Дело № А11-1476/2020

16 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 по делу            № А11-1476/2020, принятое по заявлению Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Чаадаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 25.11.2024 до перерыва,

при участии в судебном заседании 02.12.2024 после объявления перерыва:

представителя Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 626 сроком действия до 31.12.2024;

конкурсного управляющего ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чаадаевское» (далее – АО «Чаадаевское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, СРО) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Чаадаевское».

Определением от 09.09.2024 суд отказал Ассоциации в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась              в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на невступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А43-57831/24-136-442 как на основание отказа в удовлетворении заявления является неправомерной. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-2395/2023 установлен факт причинения управляющим убытков в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, что является  основанием для отстранения управляющего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-57831/24-136-442, поскольку продолжение исполнения ФИО1 функций конкурсного управляющего при отсутствии у нее подтвержденного членства в СРО может повлечь оспаривание всех совершенных ею действий, признание их недействительными, что, в конечном счете, способно привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, а также к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий также отметил, что дополнительным определением от 23.10.2024 по делу № А40-58731/24-136-442 суд обязал Ассоциацию исключить ФИО1 числа ее членов на основании ее личного заявления, в добровольном порядке. Решение суда 23.08.2024 и определение от 23.10.2024 по делу № A40-58731/24-136-442 Ассоциацией до настоящего времени не исполнено, что указывает на членство ФИО1 в составе СРО ААУ «Евросиб», в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2024, в связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.12.2024. 

В судебном заседании после перерыва представитель Ассоциации  поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что взысканные убытки СРО за управляющего не погашало.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что не согласен с решением суда, которым с него взысканы убытки, и обжалует его. При этом указал, что они возникли в деле о банкротстве физического лица и связаны с прожиточным минимумом должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 АО «Чаадаевское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Ссылаясь на решение, принятое Советом Ассоциации, оформленное протоколом от 01.08.2024, которым ФИО1 в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве исключена из числа членов СРО за систематические и грубые нарушения законодательства, внутренних положений и Устава СРО, Ассоциация обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Чаадаевское».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве). Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов   и   правил   профессиональной   деятельности   арбитражный   управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Часть 5 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на заседании Совета Ассоциации 01.08.2024 принято решение об исключении ФИО1  из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве за систематические и грубые нарушения требований законодательства, внутренних положений и Устава СРО.

Однако данное решение оспорено ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-58731/24-136-442 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части; суд признал незаконным решение Совета Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 01.08.2024 по исключению арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства обжалования судебного акта Ассоциацией не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что фактические обстоятельства рассмотрения вопроса об обоснованности решения Совета СРО ААУ «Евросиб» от 01.08.2024 по исключению арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО исследованы и рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и признаны незаконными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ассоциации и отстранения конкурсного управляющего.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы Ассоциации относительно того, что суд сослался на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А43-57831/24-136-442, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно принят во внимание судебный акт по делу № А40-58731/24-136-442.

Более того, коллегия судей также принимает во внимание, что дополнительным определением от 23.10.2024 по делу № А40-58731/24-136-442 суд обязал Ассоциацию исключить управляющего из числа ее членов на основании ее личного заявления, в добровольном порядке. 

Перечисленные судебные акты Ассоциацией до настоящего времени не исполнены. Доказательств невозможности добровольного освобождения ФИО1  заявителем в материалы дела не представлено. Соответственно, доводы Ассоциации об отсутствии у ФИО1 подтвержденного членства в СРО подлежат отклонению.

Ссылка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу №А20-2395/2023, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, которым установлен факт причинения управляющим убытков в размере 188 027 рублей 29 копеек, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку одного лишь данного факта недостаточно для констатации невозможности в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим дел (пункт 56 Постановления № 35).

В судебном заседании управляющий указал на несогласие с указанным судебным актом и указал на обжалование его вышестоящие инстанции, что подтверждается информацией, содержащейся в электронном деле.

Материалами дела не подтверждено нарушения прав и интересов Ассоциации, поскольку взысканные указанным судебным актом убытки ей не погашались; страховая компания, погасившая убытки, с требованием об их возмещении к Ассоциации не обращалась. 

Кроме того, представитель в судебном заседании подтвердил, что погашение убытков Ассоциацией за управляющего не осуществлено. 

Наряду с этим, заявитель жалобы также документально не обосновал нарушение прав кредиторов должника в настоящем деле действиями управляющего. Позиция от кредиторов не поступала. Затягивание конкурсного производства, а также делегирования Ассоциации кредиторами полномочий на защиту их прав, не доказано.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-57831/24-136-442 не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. При проверке доводов ответчика суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и интересов.

Иные доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве АО «Чаадаевское» могут быть заявлены кредиторами при нарушении их прав. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 по делу                             № А11-1476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина