﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11084/2021

Дело № А65-19791/2020

г. Казань

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Осадчей Г.Р., доверенность от 17.12.2020 б/н,

ответчика – Басаловой И.В., доверенность от 01.09.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А65-19791/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» (ОГРН 1041621126843, ИНН 1655089192) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (ОГРН 1111690062362, ИНН 1659113583) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 164,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020 в размере 75 082,87 руб., продолжая начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» (далее – ООО «Лариса-Сити Сэйлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее – ООО «Мирекс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 164,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020 в размере 75 082,87 руб., продолжая начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 (резолютивная часть от 21.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: не проверил обстоятельства самостоятельного выполнения истцом мероприятий по технологическому подключению при их оспаривании ответчиком, который, в свою очередь, представил часть подтверждающих документов и указывал на направление запроса в сетевую компанию и орган архитектуры и градостроительства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска. Как указал апелляционный суд, рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что обстоятельства самостоятельного выполнения работ истцом и доказательства выполнения работ ответчиком остались за рамками исследования и оценки.

В этой связи, учитывая, что дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 01.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Лариса-Сити Сэйлс» (заказчик) и ООО «Мирекс» (исполнитель) урегулированы договором от 13.06.2018 № 48, по условиям которого ответчик обязался, на условиях, согласованных в договоре и в приложениях к нему, выполнить по заданию истца работы, а также оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в целях устройства электроснабжения принадлежащих истцу рекламных конструкций с электронно-цифровой поверхностью, и сдать результаты выполненных работ и оказанных услуг, а истец обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора существенные условия выполнения работ, оказания услуг, не оговоренные договором, в том числе, объем работ, услуг, сроки их выполнения, цена и порядок оплаты, определяются сторонами договора в приложениях к договору.

В рамках договора сторонами подписаны следующие приложения: от 13.06.2018 № 1, от 13.08.2018 № 2, от 14.06.2018 № 3, от 10.07.2018 № 4, от 10.08.2018 № 5, от 16.08.2018 № 6, от 16.08.2018 № 7, от 16.08.2018 № 8, от 16.08.2018 № 9, от 31.08.2018 № 10, от 31.08.2018 № 11, от 31.08.2018 № 13, от 31.08.2018 № 14, от 31.08.2018 № 15, от 31.08.2018 № 16, от 31.08.2018 № 17, от 31.08.2018 № 18, от 31.08.2018 № 19, № 20 б/д, № 21 б/д.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 6 661 795,76 руб.

Досудебной претензией от 22.01.2020 истец потребовал вернуть часть задолженности, подтвержденной актом сверки, оставшуюся после оплаты от 08.04.2019 в размере 636 164,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В претензии от 08.07.2020 истец письменно заявил отказ от работ и услуг, которые согласованы в приложениях к договору, но ответчиком не выполнялись (на общую сумму 1 793 836,10 руб.), и о зачете части переплаченных авансов (на сумму 807 671,80 руб.) в счет оплаты по работам, принятым истцом по актам, а также потребовал вернуть долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что услуги им выполнены в полном объеме.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости не оказанных услуг по Приложениям № 1, 3, 4 к договору.

По условиям пункта 1 Приложения № 1 к договору услуги исполнителя включают сбор, подготовку, оформление, представление в филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и получение от филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети документов, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих заказчику. Исполнитель вносит плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих заказчику, а также оплачивает иные расходы, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения рекламных конструкций заказчика.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 цена услуг исполнителя составляет 817 863,90 руб., в том числе НДС 18% 124 758,90 руб., и включает вознаграждение исполнителя и его издержки.

Приложениями №№ 3 и 4 к договору стороны определили условия выполнения исполнителем работ по изготовлению проектов прокладки линии электроснабжения для рекламной конструкции, а также перечень рекламных конструкций и их местонахождение.

Согласно пунктам 3.2 Приложений №№ 3, 4, исполнитель обязан передать заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах по накладной исполнителя с приложением к ней акта сдачи-приемки работ.

Цена работ по Приложению № 3 составляет 255 000 руб., в том числе НДС 18%, 38 898,31 руб., по Приложению № 4  330 000 руб., в том числе НДС 18%, 50 338,98 руб., и включает вознаграждение исполнителя и его издержки (пункты 5).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 720 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  Правила № 861) и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требуя вернуть оплаченные денежные средства в размере 636 164,30 руб., истец ссылается на выполнение им спорных работ самостоятельно.

В пункте 7 Правила № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее  заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Под фактическим присоединением и фактическим приемом напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя.

Таким образом, как указал апелляционный суд, заключение договора с ответчиком предполагало выполнение последним определенного рода технических мероприятий, позволяющих истцу осуществить согласование с соответствующими организациями для последующего подключения его объектов к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя и др.

Однако истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении технических мероприятий, в том числе подготовки планов расположения энергопринимающих устройств и составления однолинейной схемы электрических сетей заявителя, не представлено.

Во исполнение определения суда АО «Сетевая компания» (далее  сетевая организация) в материалы дела представлен ответ от 02.06.2021, а также заявки на подключение, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, учредительные документы, схемы электроснабжения, технические условия.

Из представленных в дело документов следует, что именно ответчик готовил для истца направленные последним в сетевую организацию схемы питательных сетей в отношении объектов, согласованных сторонами в договоре, которые подписаны руководителем ответчика Пудовым Ю.С.

Как правомерно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что документы передавались в сетевую компанию посредством личного кабинета истца, равно как и заключение истцом с сетевой организацией договоров на технологическое подключение, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Исходя из отметок сетевой компании на представленных в дело принципиальных схемах питающих сетей, следует, что документы передавались и нарочно.

Спорные работы по Приложению № 1 предъявлены ответчиком к оплате истцу согласно УПД от 30.10.2018 № 94, однако возражений по объему работ в порядке статьи 753 ГК РФ последним не заявлено.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, принимая во внимание, что акт не подписан, мотивированный отказ не направлен ответчику, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 723 ГК РФ работы являются принятыми.

Принятие истцом результатов выполненных работ подтверждается фактом оплаты выполненных работ в рамках Приложения № 1 на сумму 817 863,90 руб. Выставленный к оплате счет № 32 на спорные работы оплачен полностью истцом в соответствии с платежным поручением от 14.06.2018 № 124 (сумма включает оплату и по счету № 33 на сумму 136 333,66 руб. по Приложению № 2).

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная в дело переписка, согласно которой стороны обменивались информацией по исполнению договора.

Довод истца о том, что документы получала и отправляла Белова от имени иного юридического лица (ООО «Лариса-Сити») отклонен апелляционным судом, поскольку указанное лицо, согласно пояснениям истца является и его представителем, осуществляла подачу документов от имени ООО «Лариса-Сити-Сейлс» в сетевую компанию, при этом наличие договорных отношений между ООО «Лариса-Сити» и ООО «Мирекс» судом не установлено.

Довод истца о том, что в стоимость услуг по Приложению № 1 включалась только плата за подключение, также отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий условиям договора.

Как указал апелляционный суд, назначение платежа свидетельствует о совершенной оплате за выполненные работы, при этом сумма за технологическое подключение, оплаченная в последующем истцом сетевой компании (платежные поручения от 01.08.2018 № 294, от 01.08.2018 № 282, от 01.08.2018 № 278, от 01.08.2018 № 277, от 01.08.2018 № 289, от 01.08.2018 № 288, от 01.08.2018 № 287, от 01.08.2018 № 314, от 01.08.2018 № 299, от 01.08.2018 № 308, от 01.08.2018 № 309, от 01.08.2018 № 297, от 01.08.2018 № 280, от 01.08.2018 № 281, от 01.08.2018 № 284, от 01.08.2018 № 279, от 01.08.2018 № 318, от 01.08.2018 № 313, от 01.08.2018 № 312, от 01.08.2018 № 273, от 01.08.2018 № 270, от 01.08.2018 № 311, от 01.08.2018 № 283, от 01.08.2018 № 310, от 01.08.2018 № 293, от 01.08.2018 № 295, от 01.08.2018 № 296, от 01.08.2018 № 304, от 01.08.2018 № 271, от 01.08.2018 № 307, от 01.08.2018 № 306, от 01.08.2018 № 303, от 01.08.2018 № 302, от 01.08.2018 № 301, от 01.08.2018 № 272, от 01.08.2018 № 317, от 01.08.2018 № 298, от 01.08.2018 № 290, от 01.08.2018 № 315, от 01.08.2018 № 316, от 01.08.2018 № 276, от 01.08.2018 № 291, от 01.08.2018 № 285, от 01.08.2018 № 292, от 01.08.2018 № 286, от 01.08.2018 № 300, от 01.08.2018 № 305, от 01.08.2018 № 274, от 01.08.2018 № 275) не соответствует сумме, фактически перечисленной ответчику.

Ссылаясь на то, что истец не обосновал, что расходы за технологическое подключение, равно как и подача документов в сетевую компанию посредством их загрузки в личном кабинете составляет всю стоимость работ по дополнительному соглашению № 1; стороны не согласовали стоимость каждого этапа в раздельности, а также связанных с этим расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы.

Апелляционный суд признал работы, выполненные именно ответчиком и по Приложениям №№ 3 и 4 к договору, поскольку проектная документация на размещение трасс электроснабжения рекламных конструкций, содержит сведения об их выполнении руководителем ответчика Пудовым Ю.С. и направлена истцом в адрес Исполнительного комитета муниципального образования Управление архитектуры и градостроительства.

Спорные работы по УПД от 30.10.2018 №№ 95 и 96 в отношении работ по Приложениям №№ 3 и 4 также направлены в адрес истца и получены последним, мотивированных возражений по их непринятию истцом также не заявлено. Перечень выполненных ответчиком мероприятий по реализации технических условий приведен в пояснениях и не оспорен истцом.

На основании подготовленных ответчиком документов истцом получены технические условия от 01.06.2018 № 2018500/50/02446, от 29.05.2018 № 2018500/50/02459, от 30.05.2018 от №2018500/50/02455, от 30.05.2018 № 2018500/50/02453, от 30.05.2018 №2018500/50/02449, от 30.05.2018 № 2018500/50/02445, от 30.05.2018 № 2018500/50/02451, от 31.05.2018 № 2018500/97/02584, от 01.06.2018 № 2018500/50/02466, от 01.06.2018 № 2018500/97/02577, от 01.06.2018 № 2018500/97/02585, от 01.06.2018 № 2018500/97/02576, от 29.05.2018 № 2018500/50/02435, от 29.05.2018 № 2018500/50/02555, от 29.05.2018 № 2018500/50/02552, от 29.05.2018 № 2018500/50/02452, от 30.05.2018 № 2018500/50/02549, от 31.05.2018 № 2018500/50/02559, от 31.05.2018 № 2018500/50/02558, от 13.06.2018 № 2018500/72/03128, от 30.05.2018 № 2018500/50/02448, от 01.06.2018 № 2018500/50/02460, от 09.10.2018 № 2018500/50/02468-1, от 01.06.2018 № 2018500/50/02462, от  01.06.2018 № 2018500/50/02440, от 01.06.2018 № 2018500/50/02473, от 01.06.2019 № 2018500/50/02447, от 07.06.2018 № 2018500/97/02692, от 07.06.2018 № 2018500/97/02685, от 07.06.2019 № 2018500/97/02691, от 07.06.2018 № 2018500/97/02693, от 07.06.2018 № 2018500/97/02690, от 07.06.2018 №2018500/97/02644, от 07.06.2018 № 2018500/97/02643, от 13.06.2018 № 2018500/72/02766, от 30.05.2018 № 2018/024006з, от 01.06.2018 № 2018500/50/02439, от 30.05.2018 № 2018500/50/02438, от 31.05.2018 № 2018500/50/02457, от 30.05.2018 № 2018500/50/02458, от 30.05.2018 № 2018500/50/02465, от 30.05.2018 № 2018500/50/02437, от 30.05.2018 № 2018500/97/02578, от 30.05.2018 № 2018500/97/02579, от 30.05.2018 № 2018500/97/02580, от 07.06.2018 № 2018500/97/02772, от 07.06.2018 № 2018500/72/02765, от 13.06.2018 № 2018500/95/03142, от 31.05.2018 № 2018500/50/02472.

Истцом не доказана возможность получения технических условий без технической документации, составленной ответчиком.

Отклоняя довод истца о том, что спорные работы выполнялись не в рамках Приложений №№ 3 и 4, а с целью получения ордера на производство земляных по Приложениям №№ 6-30, апелляционный суд исходил из неподтвержденности указанных обстоятельств. При этом судом учтено, что все выполняемые ответчиком работы являются взаимосвязанными, направленными на достижение одного результата – подключение рекламных конструкций истца к электрическим сетям, и их выполнение связывает все заключенные сторонами соглашения; истец получил разрешающие документы по результатам рассмотрения составленных ответчиком документов, то есть получил экономическую выгоду и результат, на который рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Довод истца о не передаче ему готовой проектной документации, отклонен апелляционным судом, поскольку на основании такой документации получены все необходимые разрешения и осуществлено подключение объектов к электрическим сетям.

С учетом того, что технологическое подключение, согласованное сетевой компанией и органом архитектуры и градостроительства истцу, основано на документах, составленных ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в распоряжении истца документов, составленных в рамках спорного соглашения, отметив, что отрицание истцом получения документов от ответчика в приведенной ситуации не соответствует стандартам добросовестно поведения.

Ссылка истца на наличие задолженности в сумме 986 164,30 руб., подтвержденной актом сверки, не принята апелляционным судом во внимание, так как такой документ не является первичным, подтверждающим наличие задолженности.

На основании собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии оснований у истца для отказа от исполнения договора, признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с пунктами 51, 52 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства. Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд вправе был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А65-19791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева