АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело № А33-28292/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕБИМОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕБИМОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 63» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 973 182 руб. 76 коп., процентов в размере 4 123 312 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК УРАЛ».

Судебное разбирательство откладывалось на 04.04.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  сумму основного долга в размере 387 164  руб. 70 коп., проценты в размере 1 733 029  руб. 96 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Логистик Урал» (Поставщик) и ООО «ТОРГСЕРВИС 63» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 30.12.2022 № ТС 63/22/127 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать товар по заказам Покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов Поставщика по доставке до магазинов (складов) Покупателя.

В силу п. 3.1. Договора Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с Покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно п. 3.5. Договора оплата за товар производится в рублях в следующем порядке:

- за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение 8 дней;

- за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение 25 дней;

- за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней;

- за алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - в течение 40 дней.

В соответствии с п. 3.6. Договора Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет Поставщика, указанный в Договоре. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Из материалов дела следует, что Поставщик надлежащим образом осуществил поставку товаров в адрес Покупателя, который принят без замечаний. Вместе с тем, в оговоренный срок оплату Покупатель не произвел. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Поставщик и Покупатель подписали акт сверки по состоянию на 06.10.2023, указав размер неисполненных обязательств последнего на сумму 8 863 299 руб. 98 коп.

В дальнейшем, между ООО «Логистик Урал» (Цедент) и ООО «Бебимод» (Цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.10.2023 № 11 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежные требования к должнику ООО «ТОРГСЕРВИС 63», вытекающие из договора поставки от 30.12.2022 № ТС63/22/127, на сумму 8 863 299 руб. 98 коп. Цедент направил ООО «ТОРГСЕРВИС 63» уведомление об уступке права требования от 06.10.2023 № 11.

В результате отсутствия оплаты в адрес Цессионария со стороны должника, последнему направлена досудебная претензия (направлено 08.06.2024, РПО 62400096002313, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

В связи с отсутствием оплаты по Договору, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что он не уведомлялся об уступке долга первоначальным кредитором, в результате чего продолжал частично оплачивать долг в адрес ООО «Логистик Урал», представил акты сверки.

Дополнительно ответчик указал на недопустимость взыскания с него неустойки, так как такое требование не передавалось истцу как цессионарию по Договору цессии.

После поступления от ответчика документов по частичной оплате долга первоначальному кредитору и крайних актов сверки с ним, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер требований с корректировкой расчета процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования задолженности с ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 30.12.2022 № ТС 63/22/127.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела документы, условия договора цессии, суд признает переход права требования задолженности по договору состоявшимся.

Правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 30.12.2022 № ТС 63/22/127 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договора поставки от 30.12.2022 № ТС 63/22/127 ответчиком не оспаривался, вместе с тем указано на расхождение сумм, подлежащих оплате, так как ответчик продолжал оплачивать долг первоначальному кредитору.

В результате представленных документов по частичной оплате в адрес первоначального кредитора и актов сверки взаимных расчетов ответчика с третьим лицом, окончательный размер задолженности по уступленному праву составил 387 164 руб. 40 коп.

Актуальный размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен. Возражения в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и документально опровержимы. Сам факт неполучения уведомления об уступке не указывает на невозможность оплаты долга, при этом истцом учтен факт поступления оплат после заключения Договора цессии первоначальному кредитору. Более того, суд учитывает сам факт надлежащего направления в адрес ответчика претензионного письма с указанием того, что задолженность уступлена.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В сложившейся ситуации ни истец, ни ответчик не считаются действовавшими недобросовестно, так как одна сторона полагалась на уведомления должника об уступке, ожидала оплату и позднее направила претензию, не располагая сведениями об оплате должником долга все еще прежнему кредитору, а вторая сторона, понимая просрочку исполнения обязательств, оплачивала долг цеденту, не имея сведений об уступке.

Вместе с тем, факт оплаты истцу оставшейся суммы задолженности в размере 387 164 руб. 40 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие оставшейся задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.01.2025 в размере 1 733 029 руб. 96 коп. (корректировка произведена с учетом возражений ответчика).

Ответчиком скорректированный расчет процентов не оспорен.

Право на взыскание с ответчика процентов, не оговоренных договором, предусмотрено частью 1 статьи 384 ГК РФ, возражения ответчика в указанной части несостоятельны. Само по себе ошибочное поименование истцом применяемой меры ответственности не означает безусловный отказ в удовлетворении такого требования, просительная часть уточненного иска и расчет свидетельствуют о взыскании именно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 48 482 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 200.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 33 601 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 33 601 руб., тогда как 14 881 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИМОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 120 194 руб. 66 коп., в том числе: 387 164 руб. 40 коп. основного долга, 1 733 029 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 33 601 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИМОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 14 881 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 200.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев