Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2486/24-2-13

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПНК»

к ответчик: 1) СПИ МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2, третье лицо: ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным постановление от 16.12.2023 №45472262408534,

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом)

От ответчика: не явка, извещен

От третьего лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПНК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: от 16.12.2023 № 45472262408534 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке; от 25.12.2023 № 45472268258444 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывов, материалов исполнительного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления 10.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении АО «ПНК» было вынесено постановление № 45472258117147 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № 1005406/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348621/21/77047-ИП. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

15.12.2023 по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление № 45472261623503 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб.).

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству № 1005406/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348621/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было повторно вынесено постановление № 45472262408534 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по тому же исполнительному производству (№ 1005406/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348621/21/77047-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) было вынесено постановление № 45472268258444 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в целях взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 1005406/22/77047-ИП от 20.12.2022 по делу № 348621/21/77047-ИП дважды наложен арест и дважды обращено взыскание на денежные средства АО «ПНК», находящиеся в банке.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.12.2023 № 45472262408534 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что постановление от 16.12.2023 № 45472262408534 вынесено судебным приставом-исполнителем в выходной день, учитывая, что период с 30.12.2023 по 08.01.2024 - праздничные дни, руководствуясь п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 117 АПК РФ, просим восстановить установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок обжалования указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - «Закон об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Закона №229-ФЗ, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Статьей 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Статья 80 Закона №229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (части 1 - 3 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

По смыслу приведённых норм арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтверждённое право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Между тем, два постановления о наложении ареста на денежные средства должника и два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем по одному и тому же исполнительному производству, приняты им в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2023 № 45472262408534 и от 25.12.2023 № 45472268258444 противоречат принципам юридической ответственности, нарушают принципы недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и нарушают тем самым установленный ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности исполнительного производства, а также права и законные интересы Заявителя (должника). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. 

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: от 16.12.2023 № 45472262408534 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке; от 25.12.2023 № 45472268258444 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева