﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11294/2018

17 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный         комплекс-44»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А31-11294/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

(ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – Компания) о взыскании 96 670 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 23 748 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 15.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 требования Общества удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники многоквартирных домов 3 по улице Голубкова и 26 по улице Ю. Беленгова пользовались спорной контейнерной площадкой, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома 7 по улице Почтовой в городе Костроме.

Во исполнение требований законодательства около названного дома размещена контейнерная площадка.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис») (подрядчик) подписали договор подряда от 01.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по уборке мусорокамер; на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории домов; на выполнение работ по уборке контейнерных площадок; а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по санитарной уборке контейнерных площадок, мусорокамер определяется по фактически выполняемому и принятому объему работ в соответствии с актами выполненных работ. 

Стоимость работ по санитарному содержанию придомовой территории определяется исходя из стоимости работ по схеме уборки в соответствии с промерами дворовой территории и графиком вывоза ТБО (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета к оплате и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2015 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства: на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества жилых домов, указанных в приложении 1 к договору; на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых (общедомовых) сетей: горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, электросетей; по вывозу негабаритного мусора согласно заявок заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию, и периодичность их выполнения указан в приложении 2, перечень работ по текущему ремонту определяется Заказчиком и утверждается в плане текущего ремонта (пункт 1.1 и 1.2).

Стоимость работ по санитарной очистке от крупногабаритного мусора определяется по фактически выполняемому и принятому объему работ в соответствии с актами выполненных работ (пункт 4.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV – V классов опасности от 01.02.2015 № 06/15-УК, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату услуг по сбору и транспортированию (вывозу) до объекта размещения отходов (без перехода права собственности) с объектов заказчика отходов производства и потребления IV – V классов опасности в твердом состоянии из контейнера(ов) или евроконтейнера(ов), заказчика, в количестве и объеме, указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в приложении 1 к договору, исходя из количества вывезенных за месяц отходов в кубических метрах в неуплотненном состоянии, умноженного на размер стоимости за единицу. По состоянию на день заключения договора стоимость за услуги составляет          190 рублей за олин кубический метр (без учета НДС) в неуплотненном состоянии.

ООО «Чистый город» (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV – V классов опасности от 01.12.2015 № 04/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату услуг по сбору и транспортированию (вывозу) и передаче лицензированной организации (без перехода права собственности) отходов производства и потребления IV – V классов опасности, медицинских отходов класса «А» в твердом состоянии из контейнера(ов) или евроконтейнера(ов), заказчика, в количестве и объеме, указанных в приложении 1 к договору.

ООО «Чистый город», ООО «Велес», ООО «ДомСервис» выставили Обществу акты для оплаты за оказанные услуги по контейнерной площадке за июль 2015 года по июль 2016 года.

Договорами предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25-го и 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанной контейнерной площадкой пользуются жители близлежащих многоквартирных домов 3 по улиц Голубкова и 26 по улице Ю. Беленогова, находящихся в управлении Компании.

Общество (сторона-1) и Компания (сторона-2) подписали соглашение о возмещении убытков от 01.08.2018, по условиям которого имея целью во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство стороны-2 перед стороной-1 по компенсации убытков понесенных при организации работ по вывозу ТБО и КГМ с учетом содержания контейнерной площадки по адресу: город Кострома, улица Почтовая, дом 7, заключили соглашение о том, что сторона-2 признает наличие убытков стороны-1 в размере 282 551 рубля 63 копеек, понесенных по вине стороны-2 при организации работ по вывозу ТБО и КГМ от многоквартирных домов 3 по улице Голубкова и 26 по улице Ю. Беленогова в городе Костроме в период с 01.08.2016 по 31.01.2018.

Общество (сторона-1) и Компания (сторона-2) подписали договор на возмещение затрат от 01.08.2018 № 69-18/ВЗ, по условиям которого сторона-1 осуществляет за свой счет организацию работ по сбору вывозу и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, санитарному содержанию контейнерных, площадок, указанных в приложении 1 к договору а сторона-2 принимает на себя обязательства по возмещению затрат, понесенных стороной-1 в связи оказанными услугами, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны-2, и закрепленных за данной площадкой (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость возмещения затрат по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора определяется согласно приложению 1 к договору, исходя из площади жилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении Стороны-2, НДС не облагается.

Общая цена договора составляет 15 476 рублей 18 копеек в месяц (пункт 3.2).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3).

В соответствии с действующим законодательством Общество содержало на балансе указанную контейнерную площадку, которой также пользовались собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Компании в связи с тем, что у данных домов отсутствует место для сбора ТБО и КГМ.

На основании изложенного Общество понесло значительные убытки.

За период с 28.08.2015 по 31.07.2016 сумма неосновательного обогащения Компании перед Обществом составила 96 670 рублей 86 копеек.

Общество направило Компании претензию с требованием о возмещении понесенных затрат от 10.04.2018.

Поскольку названную претензию Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества      96 670 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 23 748 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов города Костромы наименее удаленные контейнерные площадки от спорных домов расположены по адресам: город Кострома, улица Почтовая, дома 17 и 13 принадлежащие Обществу. Заявки на согласование места установки контейнеров или контейнерных площадок для многоквартирных домов 3 по улице Голубкова и 26 по улице Ю. Беленогова не поступало. В период с 28.08.2015 по 31.07.2016 Общество осуществляло услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке и обслуживанию места сбора и складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной у дома 7 по улице Почтовая города Костромы. Данная контейнерная площадка предназначалась для многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. С 01.08.2016 по 31.01.2018 жители многоквартирных домов 3 по улице Голубкова и 26 по улице Ю. Беленогова пользовались данной контейнерной площадкой, что подтверждается соглашением о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив расчет суммы неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества испрашиваемых денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные Компанией договоры на вывоз твердых бытовых отходов не могут являться достаточными доказательствами организации управляющей компанией сбора и вывоза мусора от обслуживаемых домов при отсутствии доказательств оборудования отдельного места сбора отходов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного начисление процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №  А31-11294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков